Leren van Kifid-uitspraken

Ken je vak! Leren van Kifid-uitspraken

(Uit Ken je vak! VVP 4-2022)

Benzine in plaats van diesel

CAMPERVERZEKERING – De consument heeft verkeerde brandstof getankt waardoor schade is ontstaan aan de motor van de kampeerauto. Partijen verschillen van mening of de schade is ontstaan als gevolg van een plotseling en van buiten komend onheil. De Geschillencommissie oordeelt dat de schade is gedekt. De beslissende gebeurtenis is het tanken geweest. Dit is een plotselinge gebeurtenis. Het toevoegen van de verkeerde brandstof is een van buiten komend onheil. Vordering – 10.715 euro - toegewezen.

De commissie: “De beslissende gebeurtenis voor het ontstaan van de schade is het ongemerkt tanken van de verkeerde brandstof geweest. Deze gebeurtenis is naar het oordeel van de commissie plotseling omdat de tijdspanne van het tanken gering is. Partijen verschillen er niet over van mening dat het toevoegen van de verkeerde brandstof van buiten komend is. Dit brengt mee dat sprake is van een plotseling van buiten komend onheil. Hieraan doet niet af dat de schade aan de motor feitelijk niet direct is ontstaan maar pas nadat enkele kilometers met de kampeerauto is gereden.

“De oorzaak is niet, zoals de verzekeraar betoogt, gelegen in een proces. In het geheel is het tanken van de verkeerde brandstof de beslissende factor. Voor dekking onder artikel 2 van de voorwaarden is niet vereist dat de schade plotseling is ontstaan maar dat het gaat om een plotseling van buiten komend onheil. Ook het argument van de verzekeraar dat het moet gaat om een onheil passend in het rijtje van de in artikel 2 genoemde gebeurtenissen, gaat niet op. Die lezing volgt niet uit de betreffende bepaling.” – Uitspraak GC 2022-0600

 

Ongelukkige samenloop

AVP – De consument heeft zijn schoondochter geholpen met verhuizen. De consument heeft per abuis zakken met spullen die moesten worden meeverhuisd, naar de stort gebracht. De consument klaagt dat de gevolmachtigde heeft geweigerd de schade te vergoeden. De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument niet aansprakelijk is voor de door de benadeelde geleden schade en dat de gevolmachtigde niet gehouden is om de schade te vergoeden. De vordering (944,04 euro) wordt afgewezen.

De commissie: “De criteria voor aansprakelijkheid op basis van onrechtmatige daad zijn: een onrechtmatige daad, toerekenbaarheid, schade en causaal verband. Uit artikel 6:162 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek blijkt dat een onrechtmatige daad kan bestaan uit een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. In de onderhavige kwestie is er geen sprake van een inbreuk door de consument op een recht van de benadeelde en de consument heeft niet in strijd gehandeld met een wettelijke plicht.

“Dan resteert nog de vraag of de consument in strijd met een ongeschreven zorgvuldigheidsnorm heeft gehandeld richting de benadeelde. De commissie overweegt dat een gedraging niet onrechtmatig wordt alleen omdat met de gedraging schade is veroorzaakt. Een gedraging is onrechtmatig wanneer de schade als gevolg van het gedrag zo waarschijnlijk is, dat de dader zich op basis van zorgvuldigheid van dat gedrag had moeten weerhouden. De commissie is van oordeel dat in onderhavig geval de schade lijkt te zijn veroorzaakt door een ongelukkige samenloop van omstandigheden, namelijk dat zowel de spullen die meeverhuisd moesten worden, als de spullen die naar de stort moesten in zakken zaten en niet onderscheidend (genoeg) waren. Niet (voldoende) gesteld of gebleken is dat de schade ook zou zijn ontstaan als spullen op duidelijk wijze van elkaar waren gescheiden. De commissie neemt dan ook niet aan dat de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot was dat de consument zich had moeten onthouden van het wegbrengen van de zakken naar de stort. De conclusie is dat de consument niet aansprakelijk is voor de door de benadeelde geleden schade en dat de gevolmachtigde niet gehouden is om de schade te vergoeden.” – Uitspraak GC 2022-0572

 

 

Reactie toevoegen

 
Meer over
Rekening houden met verbouwplannen

Rekening houden met verbouwplannen

HYPOTHEKEN – De adviseur adviseert en bemiddelt bij een hypothecaire geldlening. De Geschillencommissie stelt vast dat de adviseur op dat moment al wist of...

Kifid is er niet voor weigering aangaan relatie

Kifid is er niet voor weigering aangaan relatie

HYPOTHEKEN – Omdat de kosten van hun in aanbouw zijnde woning (fors) zijn gestegen, vragen consumenten een aanvullende hypothecaire geldlening aan van 201.500...

Opleiding telt

Opleiding telt

ZORGPLICHT – De Geschillencommissie maakt bij het beoordelen van de vraag of een adviseur de zorgplicht heeft gschonden onderscheid naar de mate van opleiding...

Vroeger opstaan

Vroeger opstaan

REISVERZEKERING – Dan had de klant maar eerder moeten opstaan om in alle vroegte het busje in te pakken voor de wintersportvakantie in plaats van de avond...

Niet normaal

Niet normaal

INBOEDEL – Anders dan de Geschillencommissie, is de Commissie van Beroep van oordeel dat een minishovel niet behoort tot de normale huishoudelijke inboedel....

Uitvoerder rechtsbijstand had voor meer ankers moeten gaan liggen

Uitvoerder rechtsbijstand had voor meer ankers moeten gaan liggen

(Kifid-uitspraak GC 2022-0899) De klacht van de consument is dat de uitvoerder van de rechtsbijstand haar beter had moeten bijstaan bij het aanvechten van haar ontslag....

Tariefklassetabel niet per se geldig gedurende hele looptijd

Tariefklassetabel niet per se geldig gedurende hele looptijd

(Kifid-uitspraak GC 2022-0897) De Geschillencommissie is van oordeel dat een tariefklassetabel onderdeel uitmaakt van de afspraken tussen de bank en de consumenten...

Klager vindt geen gehoor na diefstal dure oorbellen

Klager vindt geen gehoor na diefstal dure oorbellen

(Kifid-uitspraak GC 2022-0884) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan voor diefstal van spullen uit de auto. De verzekeraar heeft de dekking voor...

Brandschade pruik: zelfgemaakte factuur komt vrouw duur te staan

Brandschade pruik: zelfgemaakte factuur komt vrouw duur te staan

(Kifid-uitspraak GC 2022-0882) De consument heeft een beroep op haar verzekering gedaan voor brandschade aan haar pruik. Zij heeft bij de claim een zelfgemaakte...

Hypotheekadviseur had moeten doorvragen

Hypotheekadviseur had moeten doorvragen

(Kifid-tussenuitspraak GC 2022-0886A) De consumenten vorderen een schadevergoeding van de adviseur omdat zij als gevolg van zijn handelen geen hypotheekrenteaftrek...