Dood en begraven?
(Leren van Kifid-uitspraken in Ken je vak! VVP 5-2020) UITVAARTVERZEKERING – Enkele weken nadat de Geschillencommissie toepassing door Yarden van de en bloc-clausule redelijk en billijk vond, kwam de kantonrechter – in een zaak van negentien polishouders tegen de uitvaartverzekeraar – tot een andere conclusie. Of toch (nog) niet?
De Commissie oordeelt dat “een eenzijdige wijzigingsbevoegdheid zich in beginsel niet verhoudt met de aard van de verzekeringsovereenkomst en dat van deze bevoegdheid slechts onder uitzonderlijke omstandigheden gebruik mag worden gemaakt. De slechte financiële situatie van Verzekeraar maakt de wijziging van de voorwaarden ten nadele van de verzekeringnemers noodzakelijk. Alleen dan kan Verzekeraar voldoen aan de wettelijke solvabiliteitsnormen en wordt verder ingrijpen van DNB en een voor Verzekeraar en de verzekeringnemers nadeliger scenario voorkomen. Onder deze uitzonderlijke omstandigheden is wijziging van de voorwaarden door Verzekeraar niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar”. – Uitspraak GC 2020-696
De kantonrechter vindt in kort geding dat “een en bloc-clausule niet thuis hoort in een naturapolis die verzekerden beoogt te beschermen tegen bijbetalingen”. Verder vindt de rechter dat de financiële problemen waar Yarden mee schermt, zijn ontstaan door de eigen bedrijfsvoering en keuzes uit het verleden. “Dat is uitsluitend Yarden aan te rekenen.”
De kantonrechter zegt echter ook: “In dit kort geding past het niet om de keuzes die zijn gemaakt te toetsen. Dat is voorbehouden aan de bodemrechter, zo nodig aan de hand van een onafhankelijk deskundige. Gelet op de omstandigheden acht de kantonrechter niet op voorhand uitgesloten dat de bodemrechter het gebruik van de en bloc-clausule, ondanks de precaire financiele positie van Yarden, in de gegeven situatie als in strijd met de redelijkheid en billijkheid maatschappelijk onaanvaardbaar acht.”
Of dat ook echt zo is? Deze zaak is in ieder geval nog niet dood en begraven…
De kantonrechter gaat thans over tot “het treffen van een ordemaatregel. Yarden zal jegens [eisers c.s.] worden verplicht uitvoering te geven aan de verplichtingen uit naturapakketpolissen, zoals deze golden voor 1 juli 2019 totdat de bodemrechter verder heeft beslist”.
Reactie toevoegen
Reacties
geert sijbring - admicon 10 november 2020
De echte oorzaak van de financiële problemen van Yarden , is het in 2013 ingevoerde provisie verbod , Geen nieuwe aanwas meer van klanten en nieuwe polissen. Maar daar gaan de rechters en politiek , maar ook klanten aan voorbij . Waren wij niet het transport van de uitvaart polissen ????
Na dure waterschade: 'Akte van taxatie' geldt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0208) Volgens de consumenten is hun waterschade door extreme neerslag niet tijdig en eerlijk afgehandeld door de expert (Crawford) die de...
Commissie van Beroep: adviseur had toch partnerverklaring moeten aanraden
(Kifid-tussenuitspraak CvB 2023-0012) De adviseur heeft op basis van execution only dienstverlening de overlijdensrisicoverzekering van de inmiddels overleden partner...
Geen punt dat afwijzingsbrief niet helemaal conform eis was
(Kifid-uitspraak GC 2023-0199) De consumenten houden de adviseur aansprakelijk voor schade die zij hebben geleden als gevolg van het niet tijdig inroepen van een...
Niet gemaakte advieskosten niet fiscaal aftrekbaar
(Kifid-uitspraak GC 2023-0188) De consument heeft hypotheekadvies ingewonnen bij de adviseur (Advitas). Door een fout van de adviseur is geen hypothecaire geldlening...
Verzekeraar hoeft geen excuses aan te bieden
(Kifid-uitspraak GC 2023-0181) De Geschillencommissie kan niet beslissen over het al dan niet aanbieden van excuses door in dit geval de verzekeraar. Naar het oordeel...
Duur verzuim: adviseur meldde te laat dat hij niet kon bemiddelen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0162) Het is de adviseur (Advitas) naar het oordeel van de Geschillencommissie aan te rekenen dat hij de consument niet direct of zo spoedig...
Verzekeraar hoeft tien mille schade door installatiefout niet te vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2023-0163) De afvoerslang van de wasmachine is losgeschoten bij de eerste wasbeurt nadat de consument de wasmachine had geïnstalleerd, waardoor...
Klant wil premie terug maar onderbouwt eis onvoldoende
(Kifid-uitspraak GC 2023-0169) De consument vindt dat hij voor zijn rechtsbijstandverzekering te veel premie betaalt, omdat hij geen gebruik kan maken van een verzekerde...
Bank mocht vragen om taxatierapport
Kifid-uitspraak GC 2023-0145) De consumenten hebben via een onafhankelijk hypotheekadviseur voor de aankoop van een nieuw te bouwen recreatiewoning een hypothecaire...
Bank is geen belastingadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0147) De consument had een levenslooprekening bij de bank en heeft het saldo voor een deel in 2020 en 2021 laten uitbetalen. Op het deel...