Voldoende belang

1. 28 april 2021
2. 0 reacties

KLASSIEKERVERZEKERING – Kifid laat de Europeesche de klassiekerverzekering herstellen van een Alfa Romeo Spider. De Geschillencommissie: “Tussen partijen staat niet ter discussie dat de verzekeraar bij het opzeggen van de autoverzekering per 15 juni 2018 niet de in artikel 3.9 van de voorwaarden opgenomen opzegtermijn in acht heeft genomen. Er is dus sprake van een onregelmatige opzegging.”

De verzekeraar voerde onder meer aan dat de consument zijn belang bij zijn vordering tot herstel van de autoverzekering onvoldoende duidelijk heeft gemaakt. De commissie volgt de verzekeraar hier niet: “Het gegeven dat de consument zonder de autoverzekering geen gebruik kan maken van de auto, maakt al dat hij voldoende belang heeft bij zijn vordering. Dat hij de auto mogelijk elders had kunnen verzekeren, doet dit belang niet vervallen. Ook de omstandigheid dat de verzekeraar heeft aangeboden de autoverzekering opnieuw te accepteren voor de duur van maximaal één jaar neemt het belang van de consument bij zijn vordering niet weg. De consument hoeft er immers niet (vooraf) mee akkoord te gaan dat een nieuwe autoverzekering bij de verzekeraar per definitie een looptijd heeft van maximaal één jaar. Bovendien is het zo dat, als de opzegging door de verzekeraar in stand zou blijven, niet uitgesloten kan worden dat de consument inderdaad in de toekomst, in het kader van een verzekeringsaanvraag bij een andere verzekeraar, mededeling moet doen van deze opzegging, hetgeen op voorhand niet in zijn belang zou zijn. De consument zou dan weliswaar kunnen uitleggen wat er gebeurd is en dat van een onregelmatige opzegging sprake was, maar niet geheel zeker is of de veronderstelde andere verzekeraar met die uitleg genoegen zal nemen.”

De opzegging vind plaats nadat de rechtspersoon waarvan de consument eigenaar is, bij de verzekeraar een bootverzekering had aangevraagd. De Europeesche wees de aanvraag af, omdat de consument zijn mededelingsplicht zou hebben geschonden door het beëindigen van een eerdere bootverzekering door een andere verzekeraar (in verband met veronderstelde fraude) niet mede te delen. De vraag of het correct is hierom een andere polis op te zeggen, blijft hier onbeantwoord. Ook op een ander punt gaat deze zaak niet in. De consument stelde bij de aanvraag van de bootverzekering zelf geen onjuiste gegevens te hebben verstrekt aan de verzekeraar, omdat zijn tussenpersoon de aanvraag heeft ingevuld.

In 2019 oordeelde de Rechtbank Limburg: “Een assurantietussenpersoon handelt onzorgvuldig indien hij een aanvraagformulier voor een verzekering aan zijn opdrachtgever (de aspirant-verzekerde) verstrekt, waarop vragen staan die de verzekerde zelf moet invullen, maar die de assurantietussenpersoon al (deels) heeft ingevuld zonder dat de assurantietussenpersoon weet of de door hem voor-ingevulde antwoorden juist zijn. De assurantietussenpersoon die dergelijk voor-invulwerk doet moet zeker weten dat de door hem gegeven antwoorden op vragen, die gegeven hadden moeten worden door de aspirant-verzekerde, juist zijn. Die tussenpersoon moet zich er verder van vergewissen dat zijn opdrachtgever (de aspirant-verzekerde) de voor-ingevulde antwoorden controleert en de assurantietussenpersoon dient zijn opdrachtgever nadrukkelijk te wijzen op de eventuele gevolgen voor de verzekerde bij het laten staan van foute antwoorden.” – Uitspraak GC 2021-0150

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• klassiekers