Wel letsel, geen vergoeding

1. 7 juli 2020
2. 0 reacties

Na het ongeval doet de bestuurder een beroep op zijn rechtsbijstandverzekering. Aangezien het een buitenlandschade betreft, draagt de uitvoerder de behandeling van de zaak over aan Achmea GlobalNeth. Op deze schaderegeling is Belgisch recht van toepassing, doorgaans een langdurig proces. GlobalNeth schakelt een advocaat in die al snel beaamt dat de aansprakelijkheid van de tegenpartij buiten kijf staat. De man reed te hard, was onder invloed en moest plotseling hard remmen waardoor de auto met caravan moest uitwijken en tegen de betonnen middenberm botste om vervolgens tegen het voertuig van verzekerde tot stilstand te komen.

De politierechtbank van Antwerpen bevestigt dit in 2011. Om de omvang van de letselschade van de consument vast te stellen, moet er een medisch onderzoek plaatsvinden. Hieruit blijkt dat de passagier al last had van artrose en dat het letsel van de consument niet dan wel niet volledig als ongevalsgevolg kan worden beschouwd. De consument vraagt een second opinion aan, uitgevoerd door Flyct. Deze zegt dat GlobalNeth haar niet goed heeft geïnformeerd over de mogelijkheden om de letselschade te verhalen. België kent voor passagiers, als zwakke verkeersdeelnemers, een aparte regeling, waarbij het slachtoffer zonder dat aansprakelijkheid bij de tegenpartij dient te worden vastgesteld in aanmerking komt voor een vergoeding van de geleden schade. De consument had dus niet naar de politierechter hoeven gaan om schade vergoed te krijgen. Ook zegt Europrotector dat de rug- en heupklachten buiten de schaderegeling zouden worden gehouden vanwege het bestaan van de artrose. In overleg met de uitvoerder en de advocaat wordt een berekening gemaakt van de schade die op basis van het medisch expertiseverslag van de gerechtsdeskundige verhaald zou kunnen worden. Dat zou gaan om een kleine 5.000 euro.

De consument dient een klacht in over de advocaat. De uitvoerder zet in een brief mogelijke vervolgstappen op een rij, maar daar gaat de consument niet op in. Wel schakelt de consument zonder overleg later een andere advocaat in. De uitvoerder sluit de zaak, maar de consument laat het er niet bij zitten.

Uitkomst van de zitting in 2019 is dat er een second opinion kom van een Belgische advocaat. Deze concludeert dat zowel arts als advocaat geen fouten hebben gemaakt. De uitvoerder stelt dat er dan ook geen reden is om een schadevergoeding te betalen. In maart 2020 gaat de consument naar het Kifid.

Kifid

De Geschillencommissie stelt dat het juist was om een Belgische advocaat in te schakelen, maar dat de advocaat wel beter de procedures had moeten uitleggen. Volgens de commissie is de consument echter niet zozeer ontevreden over het gekozen traject, maar wel over de uitkomst van het medisch expertiseonderzoek. Volgens de commissie valt de uitvoerder hierin echter niets te verwijten, simpelweg omdat de uitvoerder geen invloed heeft op de wijze waarop de raadsgeneesheer tot zijn oordeel komt. Bovendien maakt de consument geen gebruik van haar recht om het eindverslag te betwisten. Ook denkt de commissie niet dat een andere procedure zou hebben geleid tot een voor de consument positievere uitkomst. De commissie hecht ten slotte veel waarde aan de second opinion van de Belgische advocaat die tot de slotsom kwam dat er door de advocaat en de arts geen fouten waren gemaakt. De Commissie wijst daarom de vordering af.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen