Achmea moet alsnog ruim twee ton gewasschade vergoeden

Kas kweker kwekerij via Pixabay

(Rechtspraak) Achmea moet alsnog ruim twee ton uitkeren aan een kweker, die naar de rechter stapte omdat hij vond dat de verzekeraar ten onrechte weigerde gewasschade te vergoeden.

De eiser is eigenaar van een bloemen- en boomkwekerijbedrijf met containervelden en een kas van 2.460 vierkante meter in Someren. Het bedrijf is vooral gespecialiseerd in de teelt van gentianen. De kas is met name ingericht voor de opkweek van een zaadje tot oppotbaar uitgangsmateriaal.

Op 10 maart 2019 heeft het gestormd. Op 11 maart 2019 heeft de kweker bij Hagelunie/Achmea telefonisch melding gemaakt van schade aan onder meer ruiten van de kas en het weerstation. Enkele maanden later meldde hij 208.684,18 euro gewasschade aan de kiemende zaden in de kas.

Achmea heeft volgens de rechtbank onvoldoende gemotiveerd geweigerd om deze laatste schade te vergoeden.

De rechtbank: “Mede gelet op de conclusies van het door [eiser] ingebrachte rapport van [naam 4] is de rechtbank van oordeel dat Achmea de gemotiveerde stelling van [eiser] dat de schade aan de gewassen is ontstaan door de breuk aan de kasruiten, gevolgd door het gedurende drie dagen niet water kunnen geven en kunnen schermen, onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken. De rechtbank volgt Achmea niet in haar stellingen dat aan het rapport van [naam 4] geen waarde kan worden gehecht omdat hij de schade niet zelf heeft waargenomen en dat het rapport enkel gebaseerd is op aannames. In het rapport worden namens [eiser] voorgelegde vragen beantwoord door [naam 4] en uit het rapport blijkt dat daarbij diverse informatiebronnen zoals de notitie en het expertiserapport van [naam 2] zijn geraadpleegd. Voor wat betreft de aannames dat [eiser] de gewassen geen water kon geven en niet kon schermen geldt dat deze aannames in deze procedure zijn komen vast te staan.

“Achmea heeft tot slot nog aangevoerd dat een eventuele klimaatwijziging door de gebroken ruiten in de voorliggende periode het kiemproces van de gewassen niet meer stil heeft kunnen leggen, omdat het gewas daarvoor al te ver was ontwikkeld en het om koude teelt ging. De rechtbank verwerpt ook dit betoog van Achmea nu uit het rapport van [naam 4] blijkt dat de schade aan de gewassen mogelijk is door de breuk van de kasruiten en dat andere schadeoorzaken, zoals een partij slecht zaad, niet overeenkomen met het geconstateerde schadepatroon.

“Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat in de keten van gebeurtenissen, naar algemeen gezond verstand beschouwd, de storm te beschouwen is als de ‘dominant cause’, namelijk de meest effectieve of meest dominerende factor voor het ontstaan van de gewasschade in de kas. Door de storm is er schade ontstaan aan de kas als omhullingsmateriaal, waardoor [eiser] de kas niet heeft kunnen betreden en de gewassen geen water heeft kunnen geven of met een doek af heeft kunnen schermen. Daardoor is de schade aan de gewassen mogelijk geworden. Dit leidt tot de conclusie dat de gewasschade door de verzekering is gedekt en dat Achmea is gehouden tot het doen van uitkering.”

 

Reactie toevoegen

 
Meer over
Adviseur hoefde niet bedacht te zijn op muntenverzameling

Adviseur hoefde niet bedacht te zijn op muntenverzameling

(Rechtspraak) Verzekerde is het slachtoffer van een roofoverval waarbij zijn muntenverzameling gestolen is. De verzekeraar keert op grond van de inboedelverzekering...

Adviseur moet aantal m³ woning controleren

Adviseur moet aantal m³ woning controleren

(Rechtspraak) De zorgplicht van de assurantietussenpersoon strekt zich ook uit tot controle of verificatie van aantal m³ van de woning, ter voorkoming van onderverzekering....

Dekking staat ondanks niet naleven preventievoorschriften

Dekking staat ondanks niet naleven preventievoorschriften

(Rechtspraak) NN mag verzekeringsdekking niet weigeren omdat Steakhouse The Church de preventievoorschriften niet heeft nageleefd. Tot dat oordeel komt de Rechtbank...

Claim geknakt…

Claim geknakt…

(Rechtspraak) De vraag die voorligt, is of de schade die [huurder] bij [eiseres] heeft geclaimd – en die hoofdzakelijk bestaat uit een verminderde opbrengst...

Interpolis moet vervangen asbestdaken als bereddingsmaatregel toch vergoeden

Interpolis moet vervangen asbestdaken als bereddingsmaatregel toch vergoeden

(Rechtspraak) Het gaat in deze zaak in cassatie om de vraag of Interpolis het verwijderen of vervangen van asbestdaken moet vergoeden als bereddingskosten. De Hoge...

Stormschade kerktorens: niet nodig noodklok te luiden

Stormschade kerktorens: niet nodig noodklok te luiden

Staatssecretaris Uslu vindt een speciaal plan stormschade kerktorens niet nodig. Uslu in antwoord op Kamervragen: “Bij de reeks stormen waarmee Nederland recent...

Vragen gezondheidsverklaring moeten duidelijk geformuleerd

Vragen gezondheidsverklaring moeten duidelijk geformuleerd

(Rechtspraak) Anders dan de verzekeraar meent, heeft verzekerde niet hoeven begrijpen dat hij zijn klachten als klachten van psychische aard aan de verzekeraar diende...

Adviseur hoefde niet te waarschuwen voor uitsluiting pandemierisico

Adviseur hoefde niet te waarschuwen voor uitsluiting pandemierisico

(Rechtspraak) Op Midden Brabant Advies rustte voor 20 februari 2020 geen waarschuwingsplicht dat de dekking van het pandemierisico door verzekeraars in evenementenpolissen...

Univé Dichtbij had klant moeten informeren over premieverlaging

Univé Dichtbij had klant moeten informeren over premieverlaging

(Rechtspraak) De vraag is of Univé Dichtbij als assurantietussenpersoon haar zorgplicht heeft geschonden jegens [eiser] door hem pas jaren na een premieverlaging...

Rotswand wel of geen deel opstal chalet?

Rotswand wel of geen deel opstal chalet?

(Rechtspraak) “Wij verzekeren het chalet in Zwitserland, de rond het chalet liggende rotswanden behoren niet tot de verzekerde opstal.”Aldus Hiscox in...