Adviseur hoefde niet te waarschuwen voor uitsluiting pandemierisico
(Rechtspraak) Op Midden Brabant Advies rustte voor 20 februari 2020 geen waarschuwingsplicht dat de dekking van het pandemierisico door verzekeraars in evenementenpolissen mogelijk zou worden uitgesloten. De Rechtbank Zeeland-West-Brabant: “De door Rebirth (de organisatie van het techno Rebirth Festival dat door de coronamaatregelen niet door kon gaan, reed.) genoemde omstandigheden dat het coronavirus zich in januari 2020 snel in China heeft verspreid, dat de eerste gevallen van het virus op 24 januari 2020 in Frankrijk, op 27 januari in Duitsland en 31 januari 2020 in Italië, Groot-Brittannië en Spanje werden geconstateerd en dat op 12 februari 2020 bekend werd dat de op 19 april 2020 geplande Grand-Prix Formule 1 in Shanghai werd afgelast, zijn onvoldoende. Hieruit blijkt immers niet dat het coronavirus mogelijk ook gevolgen zou hebben voor de verzekeringsbranche in Nederland.
“Rebirth heeft verder verwezen naar het op 15 februari 2020 in het nieuwsforum Schade Magazine verschenen artikel waarin is aangekondigd dat vanwege het coronavirus verzekeraars met uitsluitingen zouden komen voor de evenementenverzekering. Dat het nieuwsforum Schade Magazine binnen de branche een veel gelezen vakblad is, is door [gedaagde] betwist en door Rebirth niet nader onderbouwd zodat deze publicatie onvoldoende is om ervan uit te gaan dat het binnen de beroepsgroep van assurantietussenpersonen algemeen bekend was dat verzekeraars vanwege het coronavirus het pandemierisico bij evenementenverzekeringen mogelijk niet langer zouden gaan verzekeren.
“Op de mondelinge behandeling heeft Rebirth nog gewezen op de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 29 juni 2020 (ECLI:NL:RBAMS: 2020:3766) waarin staat vermeld dat verzekeraar Chubb op 28 januari 2020 in een e-mail aan intermediair Klap No Risk BV heeft bericht dat ingaande 27 januari 2020 voor alle evenementen gold dat schade veroorzaakt of ontstaan in verband met onder meer een uitgebroken pandemie niet is verzekerd. Deze uitspraak is geen reden anders te oordelen. Dat één assurantietussenpersoon eind januari 2020 op de hoogte was van een komende uitsluiting, is onvoldoende om te kunnen oordelen dat sprake is van algemene bekendheid. Daarbij is van belang dat het ook niet voor de hand ligt dat het algemeen bekend was dat verzekeraars de pandemiedekking mogelijk zouden gaan uitsluiten, nu verzekeraars er (juist) geen belang bij hebben om deze informatie reeds voor de wijziging van de door hen gehanteerde polisvoorwaarden met assurantietussenpersonen te delen.
“Uit het vorenstaande volgt dat [gedaagde] voor 20 februari 2020 niet wist, of redelijkerwijs behoorde te weten, dat de dekking van het pandemierisico door verzekeraars in evenementenpolissen mogelijk zou worden uitgesloten. Reeds op grond hiervan wordt de stelling van Rebirth dat [gedaagde] in de periode voor 20 februari 2020 tekort is geschoten in haar waarschuwingsplicht, als onvoldoende feitelijk onderbouwd gepasseerd. Het verweer van [gedaagde] dat op haar geen waarschuwingsplicht rustte omdat zij slechts een bemiddelende rol vervulde en omdat het in dit geval geen verzekering betrof die tot haar portefeuille behoorde, kan daarmee onbesproken blijven.”
Reactie toevoegen
Meer over
Gemeente Baarn mocht bijstand terug vorderen na letselschade-uitkering
(Rechtspraak) Eiseres heeft voorafgaand aan de bijstandsuitkering een ongeval met de fiets gehad. De afwikkeling van de schadeclaim bij de verzekeraar heeft een...
Zes maanden voorwaardelijk en taakstraf voor hypotheekfraude
(Rechtspraak) Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan hypotheekfraude. Door gebruik te maken van valse werkgeversverklaringen, salarisspecificaties en arbeidsovereenkomsten...
Rechtbank houdt Allianz aan erkenning aansprakelijkheid
(Rechtspraak) Allianz heeft aansprakelijkheid erkend voor het verkeersongeval. Later heeft Allianz de erkenning ingetrokken. De Rechtbank Rotterdam beslist dat niet...
Letselschade door kop warm water niet voor rekening stageverlener
(Rechtspraak) Naar het oordeel van de kantonrechter rustte op de stageverlener geen verplichting om de stagiaire te instrueren over de manier waarop zij op een veilige...
WAM-verzekeraar moet toch uitkeren in zaak handremtrekker
(Rechtspraak) Als iemand anders dan de bestuurder de handrem aantrekt, wat in dit geval gebeurde met rampzalige gevolgen, is de bestuurder verkeersslachtoffer. Aldus...
Hof geeft Allianz alsnog gelijk, risicowijziging door hennepkwekerij ten onrechte niet gemeld
(Rechtspraak) Verweerders bewoonden een chalet op een woonwagenstandplaats. Zij hadden een inboedel- en een opstalverzekering afgesloten bij Allianz. Het chalet...
Steigerbouwers steigeren vergeefs bij rechtbank
(Rechtspraak) Eisers zijn twee aannemingsbedrijven die samen een huis aan het bouwen waren toen een storm schade veroorzaakte aan het dak. Ook zijn er door de storm...
Gerechtshof: Rabobank is onafhankelijke tussenpersoon
(Rechtspraak) Het Gerechshof 's-Hertogenbosch maakt korte metten met de stelling dat Rabobank geen onafhankelijke tussenpersoon zou ziin. Dit in het hoger beroep...
Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat
(Rechtspraak) De adviseur sloot abusievelijk geen ORV af voor de consument, maar deze klaagde te laat. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Noord-Holland. De consument...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...