Claim geknakt…

Tulpen bollen

(Rechtspraak) De vraag die voorligt, is of de schade die [huurder] bij [eiseres] heeft geclaimd – en die hoofdzakelijk bestaat uit een verminderde opbrengst aan tulpenbollen – is gedekt onder (één van) de aansprakelijkheidsverzekeringen van [eiseres] bij NN en/of Achmea. Naar het oordeel van de rechtbank is dat niet het geval, gelet op het volgende: “De schade van [huurder] waarvoor zij [eiseres] aansprakelijk houdt, bestaande uit een lagere verkoopopbrengst van de tulpen, is dus niet aan te merken als materiële schade in de zin van artikel 2.1 onder b van de polisvoorwaarden, maar als zuivere vermogensschade. Daarvoor bestaat onder deze verzekering geen dekking. Nationale-Nederlanden heeft dus op goede gronden geweigerd dekking te verlenen.

“Achmea voert terecht aan dat de schade is ontstaan doordat de aan een motorrijtuig – de trekker – gekoppelde cultivator van [eiseres] de drainage kapot heeft getrokken. Als de cultivator de drainage niet kapot zou hebben getrokken, zou [huurder] geen schade hebben geleden, aldus Achmea. [Eiseres] heeft dit op zichzelf niet weersproken. Achmea wijst er terecht op dat op grond van de polisvoorwaarden de aansprakelijkheid voor schade die is veroorzaakt met of door een motorrijtuig is uitgesloten van dekking. Dat geldt ook voor schade die is veroorzaakt door of met een werktuig dat is bevestigd op of aan een motorrijtuig, in dit geval de cultivator achter de trekker. Gelet hierop heeft Achmea op goede gronden geweigerd dekking te verlenen.”

Geen spiegelbeelddekking

“Anders dan [eiseres] kennelijk meent, betekent het feit dat dekking onder de ene verzekering ontbreekt, niet automatisch dat dan onder de andere verzekering dan wél dekking bestaat. Onder verwijzing naar de conclusie van AG Spier bij het arrest van de Hoge Raad van 5 oktober 2007 (ECLI:NL:HR:2007:BB3317) wijst Achmea er in dit verband terecht op dat [eiseres] bij het afsluiten van beide verzekeringen werd bijgestaan door een (en dezelfde) professionele assurantietussenpersoon, namelijk [tussenpersoon] . Het ligt dan voor de hand dat de tussenpersoon zal zorgen voor een sluitende dekking. De kennis van de tussenpersoon moet daarbij worden toegerekend aan [eiseres] als verzekeringnemer. Dit betekent dat [eiseres] moet worden geacht ervan op de hoogte te zijn geweest dat beide dekkingen niet naadloos op elkaar aansloten en dat zij moet worden geacht het risico dat dit het geval was te hebben geaccepteerd. Het beroep van [eiseres] op spiegelbeelddekking gaat dus niet op.”

Reactie toevoegen

 
Meer over
Dekking staat ondanks niet naleven preventievoorschriften

Dekking staat ondanks niet naleven preventievoorschriften

(Rechtspraak) NN mag verzekeringsdekking niet weigeren omdat Steakhouse The Church de preventievoorschriften niet heeft nageleefd. Tot dat oordeel komt de Rechtbank...

Interpolis moet vervangen asbestdaken als bereddingsmaatregel toch vergoeden

Interpolis moet vervangen asbestdaken als bereddingsmaatregel toch vergoeden

(Rechtspraak) Het gaat in deze zaak in cassatie om de vraag of Interpolis het verwijderen of vervangen van asbestdaken moet vergoeden als bereddingskosten. De Hoge...

Proefpersonenverzekering niet vrijgesteld van assurantiebelasting

Proefpersonenverzekering niet vrijgesteld van assurantiebelasting

Een proefpersoon die deelneemt aan een wetenschappelijk onderzoek, dat valt onder de Wet medisch-wetenschappelijk onderzoek, moet verplicht verzekerd zijn voor eventuele...

Vragen gezondheidsverklaring moeten duidelijk geformuleerd

Vragen gezondheidsverklaring moeten duidelijk geformuleerd

(Rechtspraak) Anders dan de verzekeraar meent, heeft verzekerde niet hoeven begrijpen dat hij zijn klachten als klachten van psychische aard aan de verzekeraar diende...

Adviseur hoefde niet te waarschuwen voor uitsluiting pandemierisico

Adviseur hoefde niet te waarschuwen voor uitsluiting pandemierisico

(Rechtspraak) Op Midden Brabant Advies rustte voor 20 februari 2020 geen waarschuwingsplicht dat de dekking van het pandemierisico door verzekeraars in evenementenpolissen...

Univé Dichtbij had klant moeten informeren over premieverlaging

Univé Dichtbij had klant moeten informeren over premieverlaging

(Rechtspraak) De vraag is of Univé Dichtbij als assurantietussenpersoon haar zorgplicht heeft geschonden jegens [eiser] door hem pas jaren na een premieverlaging...

Rotswand wel of geen deel opstal chalet?

Rotswand wel of geen deel opstal chalet?

(Rechtspraak) “Wij verzekeren het chalet in Zwitserland, de rond het chalet liggende rotswanden behoren niet tot de verzekerde opstal.”Aldus Hiscox in...

Bruiloftspaar mocht er op vertrouwen dat verzekering was afgesloten

Bruiloftspaar mocht er op vertrouwen dat verzekering was afgesloten

(Rechtspraak) Een online platform voor evenementen moet een bruidspaar ruim 9.900 euro betalen voor de schade die zij leden omdat voor hun bruiloft geen verzekering...

Rechter geeft a.s.r. en deurwaarder stevige veeg uit pan

Rechter geeft a.s.r. en deurwaarder stevige veeg uit pan

(Rechtspraak) a.s.r. mag een verstekvonnis dat een kleine ondernemer veroordeelde een nog openstaand bedrag te betalen, niet meer ten uitvoer leggen. De Rechtbank...

NN moet schade vergoeden na val van gehuurd paard

NN moet schade vergoeden na val van gehuurd paard

(Rechtspraak) Het beroep van de verzekeraar op de preventieve garantievoorwaarde is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar, aangezien er...