Commentaar VVP: omgekeerde wereld

1. 2 december 2020
2. 0 reacties

Wonderlijk: iets is slecht voor je, maar omdat iets anders nóg slechter is, is het eerste toch goed voor je… Zo redeneert tenminste het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in het hoger beroep in het kort geding dat een aantal polishouders tegen Yarden aanspande. Met als kernvraag of Yarden inderdaad de en bloc-clausule mag gebruiken om de solvabiliteit op peil te brengen.

De verzekerden, aldus het hof, zijn met het beroep van Yarden op de en bloc-clausule “beter af dan in de situatie dat Yarden failliet zou gaan, een situatie die reëel is indien Yarden zich niet op de en-bloc-clausule kan beroepen. [Geïntimeerden] c.s. hebben er dus ook zelf belang bij dat Yarden zich op de en bloc-clausule kan beroepen. Daarmee is het hof voorlopig van oordeel dat sprake is van zeer bijzondere omstandigheden. Het hof voegt daaraan toe dat de negatieve gevolgen van het inroepen van de en bloc-clausule, zoals is overwogen bij de beoordeling van het spoedeisend belang, relatief gering zijn, en in het niet vallen bij de negatieve gevolgen van een faillissement van Yarden. Gelet hierop is voldoende aannemelijk dat de bodemrechter zal oordelen dat het beroep van Yarden op de en bloc-clausule niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.”

Niemand heeft er belang bij dat een verzekeraar omvalt. Maar op deze manier wordt het verzekeraars wel heel gemakkelijk gemaakt om te scherp aan de wind te zeilen. Immers: gaat het mis, roep je gewoon de en bloc-clausule in. Van de rechter mag het, zolang de polishouder maar beter af is dan wanneer je op de fles gaat…

Het probleem bij Yarden lijkt niet te zijn ontstaan door roekeloos rijden. Maar waarom het tot augustus 2018 moest duren voordat de directie vaststelde dat de omzetting in 2007 van naturapakketpolissen in een sommenverzekering niet rechtsgeldig was (waardoor bijna 400.000 polissen met terugwerkende kracht weer als naturapakketverzekeringen moesten worden aangemerkt)? Het hof behandelt dit punt niet. Belangrijker, aldus het hof, is dat Yarden “in elk geval vanaf augustus 2018 consequenties heeft verbonden aan het feit dat de omzetting niet rechtsgeldig had plaatsgevonden”. Dan was de kantonrechter stelliger: “'De oorzaak van de precaire financiële positie van Yarden vindt zijn oorsprong in de wijze waarop Yarden haar bedrijfsvoering heeft uitgevoerd en de keuzes die in het verleden zijn gemaakt. Dat is uitsluitend Yarden aan te rekenen.”

De rechter zou dus ook de vraag moeten toetsen of de consequenties anders waren geweest als er eerder was ingegrepen of als een verzekeraar prudenter had gehandeld. Is ook in het voordeel van de verzekeraars die er écht niks aan konden doen.

Het hof vindt overigens dat Yarden “haar stelling dat zij er niet omheen kon de en bloc-clausule in te roepen om haar solvabiliteit op korte termijn op het vereiste niveau te verkrijgen voldoende heeft onderbouwd. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat het inroepen van de en bloc-maatregel niet de enige maatregel is die Yarden heeft genomen. Yarden heeft het vermogen van het gelieerde uitvaartbedrijf ingebracht in het verzekeringsbedrijf en heeft een dividendstop, een verkoopstop van koopsompolissen en ‘rebalancing’ toegepast en heeft nieuwe productie afgeremd. Het hof volgt de kantonrechter dan ook niet in diens ‘indruk’ dat Yarden op voorhand uit was op het toepassen van de en bloc-clausule om zo de mislukte omzetting uit 2007 van de naturapakketpolissen naar sommenpolissen ongedaan te maken”.

Niemand heeft er baat bij als Yarden omvalt, dat is natuurlijk zo. Actie is en blijft nodig. “In een brief van 10 november 2020 aan Yarden”, leest de uitspraak van het hof, “heeft DNB geschreven dat Yarden over het derde kwartaal van 2020 een SRC-ratio van 95 procent heeft gerapporteerd en dat zij daarmee niet voldoet aan het solvabiliteitskapitaalvereiste. Om die reden dient Yarden uiterlijk op 4 januari 2021 een herstelplan bij DNB in te dienen om uiterlijk op 4 mei 2021 weer te voldoen aan dat solvabiliteitskapitaalvereiste.”

En bloc aan het been…

Dat de clausule ook een ‘en bloc aan het been’ kan zijn, daar is Yarden wel achter gekomen. Yarden won maandag dus het hoger beroep in het kort geding dat een aantal polishouders aanspande. Deze polishouders kregen eerder echter gelijk van de kantonrechter. De onzekerheid die ontstond na de eerste uitspraak, maakte dat DELA afhaakte als al aangekondigde koper van Yarden.

Yarden ging na de uitspraak over tot de orde van de dag, dat wil zeggen: verder met het zoeken naar een koper. Yarden: “De weg is door deze uitspraak weer open voor het vinden van een duurzame oplossing. Marktverkenning volgt om te komen tot een verkoop van Yarden om die duurzame oplossing vorm te geven.”

Maar de bodemrechter heeft zich nog niet over de kwestie uitgelaten (als het zover komt). Er blijft dan ook een onzekerheid hangen, in het nadeel van Yarden. Ook omdat de uitspraken tot nu toe zijn gebaseerd op aannames. De kantonrechter achtte “niet op voorhand uitgesloten dat de bodemrechter het gebruik van de en bloc-clausule, ondanks de precaire financiële positie van Yarden, in de gegeven situatie als in strijd met de redelijkheid en billijkheid maatschappelijk onaanvaardbaar acht”. Volgens het hof is “voldoende aannemelijk dat de bodemrechter zal oordelen dat het beroep van Yarden op de en bloc-clausule niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is”. Wat is het nu? Als het tot een bodemprocedure komt, kan een uitspraak nog lang op zich laten wachten. Helemaal dood en begraven is de en bloc-kwestie dus nog niet.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• Commentaar VVP
• en bloc-clausule

Abonnement aanvragen