Consument moet duidelijk motiveren waarom adviseur zorgplicht geschonden zou hebben

1. 1 augustus 2021
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraken GC 2021-0674 en GC 2021-0675) De consument en zijn echtgenote zijn voor een longrevalidatie van de echtgenote van tien weken naar Spanje afgereisd. Omdat het revalidatiecentrum door de lockdown is gesloten en door het revalidatiecentrum werd ontraden om te vliegen, hebben de consument en zijn echtgenote een appartement en een camper gehuurd. Zij vinden dat de verzekeraar of de tussenpersoon deze kosten moet betalen. De consument heeft evenwel niet uitgelegd waarom de tussenpersoon hem onjuist heeft geadviseerd. Daarnaast oordeelt de Geschillencommissie dat geen verband tussen de schade en het verwijt dat de tussenpersoon de consumenten niet op de verplichting uit de verzekeringsvoorwaarden heeft gewezen.

De commissie: “De consumenten verwijten de tussenpersoon (Doornhegge & Duthler) dat hij hen bij de totstandkoming van de verzekering onjuist heeft geadviseerd. Zonder nadere motivering, die ontbreekt, kan de commissie niet vaststellen of de tussenpersoon zijn zorgplicht jegens de consumenten heeft geschonden door onjuist te adviseren. Voornoemd verwijt treft daarom geen doel.

“De consumenten verwijten de tussenpersoon ook dat hij tijdens het contact over de afhandeling van de schade door de lockdown heeft verzuimd hen erop te wijzen dat zij alleen aanspraak op een uitkering onder de verzekering zouden hebben, als zij eerst aan SOS International toestemming hadden gevraagd om de kosten te maken en zij die toestemming hadden gekregen. Naar het oordeel van de commissie kan in het midden blijven of dit verwijt terecht is. Zelfs als wordt aangenomen dat dit verwijt juist is, leidt dit niet tot aansprakelijkheid van de tussenpersoon voor de gestelde schade. In de zaak van de consumenten tegen de verzekeraar heeft de commissie geoordeeld dat de door de consumenten gemaakte kosten niet zijn gedekt onder de verzekering. Dit betekent dat de schade van de consumenten niet het gevolg is van de vermeende tekortkoming van de tussenpersoon.”

De verzekeraar (a.s.r.) kan niet worden aangesproken, aldus de commissie, “omdat alleen reizen met een uitsluitend recreatief karakter zijn verzekerd. En dat is hier niet het geval”.

De consumenten vorderden cira 3.000 euro.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen