Consument moet toezegging adviseur kunnen bewijzen

1. 27 februari 2023
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2023-0141) Volgens de consumenten heeft de adviseur toegezegd dat bijkomende kosten voor hun verbouwing uit het bouwdepot betaald kunnen worden. De adviseur heeft dit betwist en de consumenten konden geen bewijs leveren voor hun stelling. Voor de Geschillencommissie is daardoor niet komen vast te staan dat de adviseur de toezegging gedaan heeft. Bovendien is er geen sprake van schade. De vordering van de consumenten tot vergoeding van het factuurbedrag van de adviseur is afgewezen.

De consumenten wilden hun woning verbouwen en in dat verband hun hypothecaire geldlening verhogen met een bouwdepot. Zij hebben daarom de adviseur ingeschakeld voor advies en bemiddeling. Op 13 mei 2022 hebben de consumenten de bindende offerte van een geldverstrekker voor akkoord ondertekend. De adviseur heeft voor zijn werkzaamheden voor de consumenten een factuur van 3.653 euro opgesteld.

Voor de verbouwing zijn de consumenten kosten verschuldigd, te weten bouwleges, kosten van het tekenbureau, constructiekosten en taxatiekosten (hierna: de bijkomende kosten). Volgens de consumenten heeft de adviseur toegezegd dat de bijkomende kosten voldaan kunnen worden uit het bouwdepot. De geldverstrekker stond dit echter niet toe en de consumenten moesten hierdoor de kosten uit eigen zak betalen.

Gemotiveerd bewijzen

De commissie: “De consumenten hebben gesteld dat de adviseur heeft toegezegd dat de bijkomende kosten uit het bouwdepot voldaan konden worden, maar de adviseur heeft gemotiveerd betwist dat hij dat heeft gezegd. Het is dan aan de consumenten om te bewijzen dat de toezegging is gedaan. Dat bewijs konden de consumenten niet leveren en dat hebben zij dan ook niet geleverd. Dit leidt tot het oordeel dat de adviseur geen fout heeft gemaakt.

“Daarbij komt dat het feit dat de bijkomende kosten niet uit het bouwdepot betaald konden worden niet tot schade van de consumenten heeft geleid. Als de bijkomende kosten wel uit het bouwdepot betaald hadden kunnen worden, waren die immers betaald met door de consumenten geleend geld en zou het vermogen van de consumenten per saldo gelijk zijn gebleven. Op deze gronden de oordeelt commissie dat de klacht ongegrond is en wijst zij de vordering af.”

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen