Financiële ombudsman kritisch op abonnementsvorm

gert - 15 juli 2011

Ik heb er moeite mee dat de overheid tussentijds de spelregels veranderd en dat een ander verdiendienmodel door bovenstaande mening onmogelijk gemaakt wordt. Zou Nol Munster dan toch voorstander van provisie zijn of geldt ook hier het adagium hoe meer regelgeving hoe corrupter de staat ?

Arnie - 14 juli 2011

Als de scheidsrechter (toezichthouder) de spelregels wijzigt. Hoe kan het de spelers dan worden verweten zich aan te passen aan de gewijzigde regels?

Ruud - 14 juli 2011

Zolang er vermogensbeheerders/banken zijn die eenzijdig de overenkomst met het intermediair opzeggen en daarmee de doorloopfee van intermediair op € 0 brengen ben ik niet onder de indruk van inze financiële mediator Mr. Monster.

berend - 13 juli 2011

Laat ik allereerst opmerken dat dit vakje wel heel erg klein is om een beetje lekker in te kunnen typen. Het gaat hier helemaal niet om terugboekprovisie in dit soort gevallen. Het doorgaans gewoon de luie en berekende nieuwe TP van de relatie, die liever alleen de schadeverzekeringen overneemt, want daar valt op enig moment wat aan te verdienen. En dus de postjes van het dooiefonds maar laat voor wat het is. Nog even 2 keer nabellen levert niets op. Het in beheer houden van slechts die 2 uitvaartverzekeringen, zoals in dit voorbeeld (inclusief in de meeste gevallen incassoactiviteiten), kost natuurlijk meer dan dat er op basis van een gewone beloningsregeling aan provisie ontvangen is door de jaren heen. Het zijn niet allemaal posten van 8 mille waarop (niet aan mij overigens) wel 8% betaald zou zijn. Overigens.... ik ben dan bemiddelaar met wel recht op de portefeuille, maar kan daar geen afstand van doen kennelijk, want de meeste aanbieders kijken de andere kant op als je ze van het agenschap af wenst te voeren. Wat dus als de klant die beheersvergoeding niet wenst te betalen? Dan zal op enig moment die beherende TP zich passief opstellen en de klant informeren dat die niet meer hoeft te bellen en dat er geen accept meer komt, dat er niet meer geincasseerd zal worden (overigens, service, want de klant dient te brengen en ik niet te halen) en dat er zelfs bij een overlijden niet meer gebeld kan worden. Oorzaak/resultaat doorgaans: een cherrypickende klant of zijn/haar TP met wie het dan slecht kerseneten wordt. Leg nu niet het probleem op de het bordje van de "beherend TP" neer met dit wat gekleurde bericht. Het wordt tijd dat deze "bestuurders" ook eens proberen om eens, desnoods met laarzen aan, de klei van een TP gaan ruiken en proeven ipv te roeptoeteren?

Ken F. Yorukseven - 13 juli 2011

Geachte heer Monster, wellicht is het raadzaam om met uw collega/baas Minister de Jager af te stemmen wat de politiek nu precies wil. Is het nu niet juist de politiek die adhoc beslissingen neemt waardoor tussentijds ALLE spelregels (kunnen) worden veranderd. Wees alsjeblieft een vent en neem eens stelling, weten jullie zelf wel wat jullie willen, of kunnen jullie de burger niet uitleggen wat jullie allemaal hebben besloten en wat de gevolgen zijn voor de burger!!!

Ken F. Yorukseven - 13 juli 2011

Wij krijgen ook complete ladingen wetten, regels en richtlijnen over ons uitgestort, en of we maar 'even' willen conformeren, en anders de tent opdoeken en opzouten. Wij janken en niet en buigen maar mee, passen alles aan aan het 'toekomstige' model. Het is bovendien niet dat een klant moet tekenen kijkend in de loop van een pistool, men wil hulp en ondersteuning, als men dit niet wil accepteren kunnen ze nog steeds overstappen naar een ander. Dus waar gaat het eigenlijk over.

Peter Dirks - 13 juli 2011

..... des te meer reden m.i. of het "fenomeen" terugrisico zo snel mogelijk - en met terugwerkende kracht - af te schaffen. Waarom de heer Monster aanneemt dat het onafhankelijk adviseur provisie gaat "stapelen" begrijp ik niet.

Kees van Balen - 13 juli 2011

Meester in het tussentijds wijzigen van spelregels is het MvF. Daar speelt de Wft industrie maar al te graag op in. Monster trekt de juiste conclusie.