Geschillencommissie doorkruist en bloc wijziging
Omdat de verzekeraar niet kan bewijzen dat de polishouder de brief terzake heeft ontvangen, geldt voor deze klant de en bloc wijziging die de verzekeraar doorvoerde niet en moet de maatschappij de oude situatie herstellen. Zo oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening in Uitspraak 2017-114.
De consument beklaagde zich erover dat de verzekeraar in oktober 2014 de dekking, de voorwaarden en de premie van zijn verzekering (Inkomstenverzekering bij ongevallen, red.) heeft gewijzigd, zonder hem hierover te informeren. De consument vordert dat zijn verzekering met terugwerkende kracht herleeft.
Het betreft in het onderhavige geval een en bloc wijziging. De commissie: "Indien het gaat om een en bloc wijziging ten nadele van de verzekeringnemer geldt daarbij de voorwaarde dat de verzekeringnemer de mogelijkheid moet hebben de verzekering op te zeggen. Verzekeraar had Consument derhalve
uitdrukkelijk en ondubbelzinnig moeten informeren over de wijzigingen. Daar Verzekeraar stelt dat zij Consument per brief op de hoogte heeft gesteld van de wijzigingen en Consument dit heeft betwist, rust de bewijslast op Verzekeraar. De Commissie acht het door Verzekeraar aangedragen
bewijs onvoldoende.
"Een en ander brengt mee dat Verzekeraar Consument niet op de hoogte heeft gesteld van de wijzigingen. Consument mocht er derhalve op vertrouwen dat de Verzekering, zoals deze voor 1 oktober 2014 bestond, in stand is gebleven. De Commissie is van
oordeel dat niet is voldaan aan de voorwaarden voor een toepassing van de en bloc clausule en Verzekeraar had reeds op die grond niet tot het wijzigen van de Verzekering mogen overgaan.
"Met inachtneming hiervan dienen de wijzigingen van de Verzekering en de Voorwaarden te worden teruggedraaid en dient de Verzekering zoals deze voor 1 oktober 2014 bestond te herleven. Tevens dient de premieverhoging te worden teruggedraaid. Verzekeraar zal derhalve de
te veel betaalde premie van 2015 en 2016 aan Consument dienen terug te betalen."
Reactie toevoegen
Reacties
Berend Tooms - 28 februari 2017
Nu ook iemand met een schade. In 2013 zijn de voorwaarden gewijzigd en de premie ging wat omhoog. De schade was mogelijk wel onder de oude voorwaarden gedekt, zeker niet onder de nieuwe. Weet wel dat de premie gewijzigd is, maar schermt met de oude voorwaarden. 2 stukken vooraankondiging en ook nog een polis bij de prolongatie. Nou, hij denkt dat hij dat allemaal niet gekregen heeft. Hij kan het zich niet herinneren en onafhankelijk daarvan, wij hebben het (vrij vertaald) niet regel voor regel voorgelezen. De "kan en/of wil niet lezen clausule", waar ik wel eens eerder aan gerefereerd heb en die onzichtbaar op elke polis voor komt. Op basis van die clausule verwacht de klant in ieder geval vergoeding. Het zijn barre tijden. Ik ben overigens benieuwd of én email én post als voldoende wordt beschouwd. Er zijn er natuurlijk voldoende die én de post niet openmaken én hun email niet lezen.
Dik van Velzen - 28 februari 2017
Natuurlijk is het vaak bulk. Maar ook daarvan maak je toch een notitie (hoop ik). Dat spamfilter? Daar gaat juist die uitspraak over waar ik naar verwijs. Dat beweerde die klant ook. Het Kifid zegt (terecht) dat dat zijn (de klants)eigen zorg is.
Robert Manders - 22 februari 2017
Ik heb op de KIFID site haar volledige uitspraak gelezen. Wellicht ben ik simpel, maar volgens mij heeft het KIFID het vertrouwen in een reguliere postbezorging door Post NL en SANDD opgezegd. Dus de klant moet voortaan tekenen voor ontvangst of de brief moet persoonlijk door de assurantieadviseur of medewerker van de verzekeraar worden afgegeven. Ook hier met handtekening van de klant. Een forste stijging van de kosten. Het lijkt er op dat een e-mail naar het laatst bekende e-mail adres, inclusief een ontvangen leesbevestiging, meer waarde heeft dan een brief. Het zou de KIFID sieren als zij aangeeft wat zij dan van de verzekeraar verwacht.
Adviseur moet alle relevante scenario's bespreken
(Kifid-uitspraak GC 2024-0321) Rabobank heeft aangevoerd dat van haar niet verwacht kan worden dat zij alle toekomstige, soms zelfs onaannemelijke, scenario’s...
Kifid-directeur pleit voor meer financiële educatie op scholen
“In de klachten", aldus Kifid-directeur Eveline Ruinaard in het jaarverslag 2023, "gaat het vaak niet over de werking van producten maar veel meer over de...
Niet schuld adviseur dat geldverstrekker niet meewerkt
(Kifid-uitspraak GC 2024-0302) De consument en haar (inmiddels overleden) echtgenoot hebben in het verleden via de adviseur een hypothecaire geldlening afgesloten....
Ken je vak! VVP 2-2024: leren van Kifid-uitspraken
(Uit Ken je vak! VVP 2-2024) Struikelen over eigen voeten niet onrechtmatig AVP – De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig...
Ken je vak! VVP 2-2024: leren van Kifid-uitspraken hypotheken
(NVHP in Ken je vak! VVP 2-2024) Ingeschakelde buitenlandse adviseur is hulppersoon HYPOTHEKEN – Consumenten wensen in Duitsland een woning te kopen....
Kifid veegt vloer aan met klacht
(Kifid-uitspraak GC 2024-0299) De consument is betrokken geweest bij een aanrijding met een veegmachine. Volgens de consument is de bestuurder van de veegmachine,...
Schade aan ruiten door cementsluier niet gedekt
(Kifid-uitspraak GC 2024-0291) Door een lekkage van het inpandige balkon is er cementsluier ontstaan op enkele ruiten van de woning van de consumenten. Hierdoor...
Hypotheekadviseur had moeten wijzen op knelpunten
(Kifid-uitspraak GC 2024-0268) De Geschillencommissie acht het voldoende aannemelijk dat de consument door de fout van de adviseur een gunstiger rente is misgelopen. Volgens...
Bank niet verplicht kleiner wonen te financieren
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0816B) De consumenten hebben schadevergoeding gevorderd omdat de aanvraag van hun hypothecaire geldlening is afgewezen. Zij wilden juist...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...