Getuigenverklaring alleen niet per se zaligmakend
"Het opvoeren van een getuige is geen vrijbrief voor het vergoeden van de schade." Dat stelt het Verbond van Verzekeraars in een reactie aan Radar.
Het Verbond: "Een verzekeraar zal bij een aanrijding bijvoorbeeld altijd alle omstandigheden meewegen, waaronder ook de verklaringen van eventuele getuigen. Een getuige hoeft niet zwaarder in de bewijslast te wegen dan andere elementen die bijdragen aan de beoordeling van een claim. Het gaat om de combinatie van de bewijsstukken als geheel. (...) Iedereen kan daarbij fungeren als getuige. Er worden op voorhand geen personen uitgesloten (familieleden, minderjarigen, etcetera). De relatie die de getuige met betrekking tot de betrokken partijen heeft, wordt meestal wel uitgevraagd. Het kan voorkomen dat het bestaan van een nauwe onderlinge relatie tussen getuige en belanghebbende een reden oplevert om meer bewijs ten aanzien van de schadetoedracht te verlangen."
Radar besteedde zaterdag aandacht aan een geval waarin iemand aansprakelijk was gesteld omdat hij zijn autodeur tegen een andere auto zou hebben opengeslagen. Univé honoreerde aanvankelijk de claim. Nadat Radar zich met de kwestie bemoeide, kwam Univé hier op terug.
Bij het uitzoeken van de zaak bleek Univé onder meer te zijn afgegaan op de getuigenverklaring van de 14-jarige zoon van de tegenpartij. Radar is "in het bezit van de getuigenverklaring waaruit blijkt dat de getuige de minderjarige (14) zoon is van de schademelder. Deze wil niet onder ede verklaren wat er gebeurd zou zijn. Univé neemt de getuigenverklaring als waarheid over en communiceert naar de vermeende veroorzaker van de schade dat de schademelder daarmee aan de bewijslast heeft voldaan."
Volgens het Verbond is enkel en alleen een getuigenverklaring dus niet per se zaligmakend.
Reactie toevoegen
Meer over
Advies: waarschuw klanten voor risico’s illegaal vuurwerk
Ontstaat schade en of letsel als gevolg ontploffing van illegaal vuurwerk, dan zal dit - aldus docent schadeverzekeringen Anita Hol-Bubeck - in veel gevallen niet...
Onderscheid recreatief en beroepsmatig vliegen met een drone vervalt
Vanaf 31 december 2020 gelden nieuwe, Europese regels voor het (semi)professioneel vliegen met een drone. Vanaf dat moment is men verplicht zich te registreren als...
Allianz schetst vijf trends aansprakelijkheidrisico’s
Aansprakelijkheidsrisico’s voor bedrijven nemen wereldwijd toe. Factoren zoals sociale inflatie, dure en frequente terugroepacties in de automobiel- en voedingssector,...
Adviseur hoeft niet te wijzen op niet concreet voorzienbare risico's
In zijn algemeenheid kan van een assurantietussenpersoon niet worden gevergd dat hij zijn cliënt op alle mogelijke, ook niet concreet voorzienbare of niet relevante,...
Bedrijf moet adviseur informeren over nieuwe werknemers
De adviseur, aldus het Gerechtshof Amsterdam, mocht afgaan op de afspraak dat zij geïnformeerd zou worden als de relatie een werknemer in dienst zou nemen....
Staat niet in beroep in Faro-zaak
De Staat gaat niet in beroep tegen de gerechtelijke uitspraak begin dit jaar in verband met de Faro-ramp uit 1992. De rechtbank veroordeelde de Staat tot het vergoeden...
Sinds 1 januari 2019 is het mogelijk om vergoeding van affectieschade te vorderen voor naasten van slachtoffers met ernstig en blijvend letsel, en nabestaanden van...
Eiland geen opstal, beschoeiing wel
Anders dan de rechtbank vindt het hof een eiland niet per se een opstal. Toch laat ook het hof de eigenaar van het eiland in de Vinkeveense Plassen net als de rechtbank...
Nieuwe opzetclausule voor aansprakelijkheidsverzekeringen
Het Verbond van Verzekeraars heeft een nieuwe model-opzetclausule voor de particuliere aansprakelijkheidsverzekering gepubliceerd. In deze nieuwe versie is duidelijker...
Arbo-boete van 27 mille na letsel bij act met banddoek niet terecht
De Rechtbank Oost-Brabant vindt de Arbo-boete van 27.000 euro voor een circusopleiding niet terecht. De opleiding zou de regels niet in acht hebben genomen, waardoor...