Klacht goeddeels onderuit geschoffeld

1. 14 juli 2021
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2021-0615) De consument heeft na een adviesgesprek met Aon (voorheen Meeùs Assurantiën) een opstal- en inboedelverzekering gesloten. Het woonhuis van de consument is verzekerd, maar niet het bijgebouw. Door brand is schade aan het bijgebouw en de daarin aanwezige inboedel ontstaan. De consument heeft de kosten van de herbouw van het bijgebouw, de kosten om de asbest te verwijderen en de schade aan de minishovel niet van de verzekeraar vergoed gekregen. De consument is van mening dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden door haar tijdens het adviesgesprek onvoldoende te wijzen op het risico van het niet-verzekeren van het bijgebouw. Hoewel de tussenpersoon, gelet op de aanwezigheid van golfplaten, actiever had moeten handelen door de herbouwwaarde van het bijgebouw te laten vaststellen of de aanwezigheid van asbest te laten onderzoeken, is de Geschillencommissie van oordeel dat de consument niet de intentie had om het bijgebouw, in ieder geval voor de verbouwing, te verzekeren. Ook als de tussenpersoon de consument had gewezen op het asbestrisico, is het niet aannemelijk dat de consument het bijgebouw had verzekerd. De herbouwkosten van het bijgebouw en de saneringskosten worden dan ook niet vergoed. Ten aanzien van de minishovel is de tussenpersoon tekortgeschoten in zijn zorgplicht jegens de consument. Maar omdat de consument heeft verzuimd om de tussenpersoon te informeren over de aanwezigheid van de minishovel in het bijgebouw dient de tussenpersoon 50 procent van de schade aan dit werktuig te vergoeden. De vordering wordt gedeeltelijk toegewezen.

De commissie is van oordeel dat “de medewerker van de tussenpersoon de consument, gelet op de aard en de omvang van de woning en het bijgebouw, in het kader van de op hem rustende zorgplicht had moeten vragen naar de eventuele aanwezigheid van werktuigen en andere zaken in het bijgebouw. Vaststaat dat de medewerker van de tussenpersoon geen vragen hierover aan de consument heeft gesteld. Maar de consument heeft ook zelf schuld dat de minishovel niet is verzekerd

“De commissie overweegt dat het op de weg van de consument lag om zich ten tijde van de aanschaf van dergelijk werkmateriaal te laten informeren en adviseren over de nodige verzekeringen. Gelet op de aard en de waarde van het product, had in dit geval van de consument mogen worden verwacht dat zij tijdens het gesprek de tussenpersoon de aanwezigheid van de minishovel zou melden.”

De consument vorderde vergoeding van haar schade, in totaal een bedrag van 60.766,20 euro. Dit bedrag bestaat uit 24.200 euro voor de shovel, 26.980 euro voor de herbouw van het bijgebouw en 9.586,20 euro voor de saneringskosten van het bijgebouw.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen