"laat bank stoppen met hypotheekadvies"

Ken Yorukseven - 14 juli 2015

@ Rob : volgens mij zijn we het eens, dat is ook precies wat we doen in de praktijk, onze klanten financieel gezond houden. Als je (de klant dus) ziet welke invloeden er zijn op het leven en het inkomen van een huishouden dan is het voor de meesten al niet meer te overzien (laat staan dat men de gevolgen kan inschatten). Hierom denk ik dat de adviseur eerst zal moeten profileren alvorens de klant begrijpt wat zijn nut is, dan zit je al op 50%, de rest zul je moeten bewijzen. In dat opzicht heb je weinig aan een bank, zij kunnen het zich niet veroorloven om zoveel tijd aan een klant te besteden.

Ken Yorukseven - 13 juli 2015

@Rob Nu kan het nog, banken sluiten in rap tempo filialen en lozen personeel of zijn aan het uitzoeken hoe ze er vanaf kunnen komen, het bedieningsmodel van de banken zal in de toekomst alleen nog maar online kunnen, hoe ga je dan nog een afspraak maken met een adviseur/verkoper. Mensen vertellen graag hun wensen en verhaal aan een persoon, een vertrouwenspersoon, en het liefst een die je op meer gebieden dan alleen een hypotheek kan helpen. Jij kan je tomaten, komkommers, witlof, aardappels, kaas en bloemen bij de boer kopen, toch doe je het bij Appie, Dirk, Bas of de Plus enz, enz. En dat is de kracht van distributie. Banken begrijpen dat ze zich met producten bezig moeten houden, wij met kennis, dit zijn twee hele andere markten, ten eerste willen banken het zolang mogelijk uitmelken, en het duurt alleen een poosje voor het zover is dat het uitgerold kan worden. Dus Rob, waarom gaan mensen nog steeds naar de banken toe? omdat mensen niet altijd weten wat goed voor ze is, vergeet niet dat banken ook een heel groot marketingbudget hebben waarmee ze mensen kunnen overtuigen dat zij heeeel erg goed zijn.

Rob Goedhart - 13 juli 2015

@Ken Ook jij gebruikt weer heel interessante invalshoeken. Mooie metafoor met 'groenten e.d. van de boer' in vgl met super. Woon sinds een paar jaar in een dorp op het platteland. Grote super, maar ook een bakker, slager, groenteboer, drogist en boekhandel. Ik koop regelmatig bij de bakker, drogist en boekhandel (krant) en niet bij de super. (Weet niet waarom niet bij de groenteboer en slager. Moet ik nog over nadenken). Ik doe het bewust. Omdat ik die winkels ook hun omzet gun (zodat ze blijven en er geen leegstand in het dorp komt.) En ja ze bieden betere kwaliteit. En nee, ze zijn niet eens veel duurder dan de super. Zou ik ze echt missen als ze er niet waren? Nee. ik kom toch wel aan de PRODUCTEN die ik nodig heb. Ik merk dat ik ook steeds meer online ga bestellen. (Heeft een nevenvoordeel: bij kopen op afstand mag je altijd de zaak terug geven. Maar dat terzijde). Nu terug naar banken en financieel adviseurs. jij zegt: 'banken hebben de producten; wij hebben de kennis'. En je meldt dat dat twee heel verschillende markten zijn. Now we are talking! Ik ben het helemaal met je eens! In mijn boek 'De consument is financieel bewusteloos . . . nou en? precies zo beschreven. En al voorgesteld om niet meer van INTERmediair te spreken, maar van IUXTAmediair. Jij zegt dus tegen die klant: "kijk, er zijn een heleboel PRODUCTEN te koop op de financiële markten. Daar zit jij niet dagelijks op. Ik ga NAAST je staan en je helpen om daar goede keuzes in te maken want die KENNIS heb ik in huis. En jij doet er maar af en toe wat aan." Als het je lukt om DAT voor het voetlicht te brengen (zal niet gemakkelijk zijn) dan denk ik dat er (een groep) consumenten is die dat zullen apprecieren. Maar te lang hebben financieel adviseurs zich ook geprofileerd als productverkopers. En om van dat imago af te komen is lastig, denk ik. Waarmee niet gezegd zij dat het jou niet lukt. Daar ken ik je praktijk te weinig voor.

Albert van der Poll - 10 juli 2015

@ Rob, ik vraag me ook steeds af waarom ze niet allemaal naar mij komen ;-0 Ik ervaar wel dat veel mensen toch een enorm vertrouwen in de bank/de bekende naam hebben.

Albert van der Poll - 10 juli 2015

Ook boeiend: een bank kan bijna kosteloos gebruik maken van een distributienetwerk van duizenden ongebonden hypotheekadviseurs. Toch kiest men er voor om -tegen soms op het oog nauwelijks kostendekkende bedragen- de distributie in eigen hand te houden. Is hier sprake van welbegrepen eigen-baan-belang bij het management van hypotheekafdelingen, of heeft men weinig vertrouwen in het eigen aanbod als dat via voornoemde adviseurs moet worden geadviseerd? De berekende advieskosten kunnen, nou ja u kent 't, kantoorgebouwen, managementlagen aandeelhouders etc. Intermediair is nog steeds een hele voordelige vorm van distributie, eigenlijk. @ Rob, ik wil wedden dat er dan een groep consumenten is , en niet de sterkste schouders- die kiezen voor het "gratis" advies, zich zeg 2.000 euro bruto besparen, en enkele tienden hogere rente en wat hogere verzekeringspremies op de koop toenemen, omdat ze dan minder eigen geld hoeven meebrengen. Al hecht je geen enkele waarde aan het advies, goedkoper blijf 't, via een adviseur!

Rob Goedhart - 10 juli 2015

@Albert Als je én goedkoper uit bent én (beter) advies krijgt dan ben je als consument toch wel erg dom dat je nog (rechtstreeks) naar een bank gaat.... Hoe komt het dan dat er toch nog mensen zijn die dat doen?

Rob Goedhart - 10 juli 2015

Interessante invalshoek. Maar vanuit de consument gezien is de meest simpele oplossing: een bank biedt ZIJN hypotheek aan. Rekent daarvoor geen advieskosten. Meldt dát overigens nog heel expliciet aan de klant. Vervolgens heeft de klant de keuze: OF in zee te gaan met een verkoper (de bank) OF een adviseur, die hij moet betalen voor...ja waarvoor eigenlijk?