Maatwerklening of niet?

1. 3 maart 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2022-0142) Partijen verschillen van standpunt ten aanzien van de vraag of de lening van de consument als maatwerklening of als reguliere woninghypotheek is te beschouwen. Bij het aangaan van de lening bestond bij de rechtsvoorganger van de bank geen onderscheid tussen reguliere woninghypotheken en maatwerkleningen. De bank heeft niet aangetoond dat zij, bij de overname van de hypothecaire geldlening in 2005, een afwijkend tarief heeft geoffreerd van de toen geldende reguliere woninghypotheken. De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument om deze reden gerechtvaardigd erop mocht vertrouwen dat bij een renteverlenging eveneens een rente aangeboden zou krijgen in lijn met de rente die op dat moment voor reguliere woninghypotheken gold.

Hoewel de commissie “zich kan voorstellen dat vanuit de visie van de bank het duidelijk is dat sprake was van een maatwerklening (mede vanwege de afwijkende zekerheden die de consument heeft geboden voor zijn lening) en dat een afwijkend tarief daarom geoorloofd is, kan niet geconcludeerd worden dat dit voor de consument voldoende kenbaar was bij het aangaan van de financiering.

“Hoewel de bank een beroep heeft gedaan op een eerdere uitspraak van de Geschillencommissie in een soortgelijke kwestie1, is de commissie van oordeel dat de consument in dit geval erop mocht vertrouwen dat hij een reguliere woninghypotheek had en bij een renteverlenging ook een rente aangeboden zou krijgen die in lijn zou lopen met de rentes voor reguliere woninghypotheken.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen