Mobiele telefoon viel niet onder 'bagage' maar 'kostbaarheden'
(Kifid-uitspraak GC 2022-0483) De consument heeft een beroep gedaan op haar doorlopende reisverzekering in verband met schade aan een mobiele telefoon. De verzekeraar heeft de schadeclaim afgewezen, omdat valschade volgens de verzekeraar niet is gedekt onder de reisverzekering. Hier is de consument het niet mee eens omdat deze uitsluiting volgens haar alleen betrekking heeft op ‘bagage’ en de mobiele telefoon onder ‘kostbaarheden’ valt. De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeraar de schadeclaim onterecht heeft afgewezen en 200 euro aan de consument moet vergoeden. De vordering is gedeeltelijk toegewezen.
De commissie: “In artikel 2.1.1 van de voorwaarden is (onder meer) opgenomen dat schade die is ontstaan door vallen en/of (om)stoten van de bagage of onderdelen daarvan niet is verzekerd. ‘Bagage’ wordt in artikel 6 van de voorwaarden, voor zover relevant, omschreven als ‘alle spulIen die u (lees: de consument) tijdens de reis heeft meegenomen’. Ook is daarin opgenomen dat ‘kostbaarheden’ niet onder ‘bagage’ vallen.
“‘Kostbaarheden’ zijn in hetzelfde artikel van de voorwaarden omschreven als ‘telecommunicatieapparatuur (...), waaronder ook vallen uw mobiele telefoon, smartphone en andere apparaten waarmee u (lees: de consument) kunt bellen’. Hieruit volgt dat de uitsluiting voor valschade alleen geldt voor bagage of onderdelen daarvan.
“De commissie is van oordeel dat van artikel 2.1.1 slechts één lezing mogelijk is en dat daarmee sprake is van een duidelijk beding. Anders dan de verzekeraar, is de commissie van oordeel dat de mobiele telefoon geen onderdeel is van de bagage, omdat duidelijk in de omschrijving van ‘bagage’ staat dat ‘kostbaarheden’ – waaronder een mobiele telefoon – niet onder de omschrijving van ‘bagage’ vallen. Ook is de commissie van oordeel dat valschade niet in het geheel niet is gedekt nu de uitsluiting alleen ziet op bagage of onderdelen daarvan. De lezing van de verzekeraar is, in tegenstelling tot de lezing van de consument, geen redelijke lezing.
“Hiervoor is vastgesteld dat de mobiele telefoon valt onder ‘kostbaarheden’. In artikel 2.1.1 van de voorwaarden staat dat voor kostbaarheden een maximum verzekerd bedrag geldt. De vergoedingsmaxima zijn opgenomen in de tabel ‘Bijzondere vergoedingsmaxima reisbagage’ in hetzelfde artikel. In deze tabel staat dat schade aan privé mobiele telefoons is verzekerd tot maximaal 200 euro.”
De consument vorderde vergoeding van de reparatiekosten van de mobiele telefoon van 291,85 euro.
Reactie toevoegen
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...
Schending zorgplicht kost adviseur 20 mille
(Kifid-uitspraak GC 2024-0152) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel...
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...