Open laten dakraam komt klant duur te staan

Dakraam via Pixabay

(Kifid-uitspraak GC 2022-0843) De consument heeft een beroep op zijn verzekering gedaan omdat in zijn woning is ingebroken en daarbij spullen en kostbaarheden zijn weggenomen. De verzekeraar heeft zich op een uitsluiting beroepen omdat uit expertise is gebleken dat een dakraam open stond. De Geschillencommissie volgt de verzekeraar in zijn standpunt. Het dakraam kan niet zonder braaksporen worden geopend en er zijn geen braaksporen aangetroffen. Het dakraam stond na de diefstal open. De vordering is afgewezen.

De schade aan inboedel en lijfsieraden inclusief dure horloges is vastgesteld op 30.200 euro, waarbij een maximering van de dekking voor sieraden geldt van vijftien mille.

Voetspoor

De commissie: “In het expertiserapport staat dat de agent die na de inbraak ter plaatse was, heeft verklaard dat er ‘pertinent géén braaksporen zijn aangetroffen’ en dat de forensisch onderzoekers in hun rapportage ‘niet slotvast afgesloten’ hebben opgenomen. In het expertiserapport staat ook dat als het Velux dakraam slotvast zou zijn afgesloten, het niet mogelijk zou zijn geweest om het raam te openen zonder braaksporen achter te laten. Op basis hiervan kan naar het oordeel van de commissie reeds worden aangenomen dat het Velux dakraam niet slotvast kan zijn afgesloten tijdens de inbraak.

“De volgende omstandigheden ondersteunen dit oordeel. Op het fotoblad van de politie staat bij het Velux-raam ‘badkamer raam ingang’. Ook is er een foto van een ander raam, niet zijnde een dakraam, waarbij staat ‘badkamer raam uitgang’. De verzekeraar heeft ook gesteld dat op het bad onder het Velux-raam een voetspoor is aangetroffen. Dit is door de consument niet betwist.

“Tot slot acht de commissie relevant dat in de telefoonnotitie van de schademelding staat dat de dieven via het dakraam zijn binnengekomen. Aan deze omstandigheden doet niet af dat in het expertiserapport ook staat dat het Velux-raam ‘vermoedelijk’ op een kier heeft gestaan. Anders dan de consument stelt, is het standpunt van de verzekeraar derhalve niet uitsluitend op vermoedens en aannames gebaseerd. Uit de feiten en omstandigheden is reeds voldoende gebleken dat het raam niet slotvast was afgesloten. Omdat de consument in het betreffende weekend niet aanwezig was in de woning, kon van hem worden verwacht dat hij alle deuren en ramen afsloot. Dit brengt mee dat niet voldoende voorzorgsmaatregelen zijn genomen om de schade te voorkomen.”

Reactie toevoegen

 
Grotere eigen onderzoeksplicht bij execution only

Grotere eigen onderzoeksplicht bij execution only

(Kifid-uitspraak GC 2023-0005) Hoezeer de Geschillencommissie ook begrip heeft voor de verdrietige situatie waarin de consument en haar echtgenoot zich bevinden,...

Handreikingen Beveiligingsmaatregelen Buitenterreinen aangepast

Handreikingen Beveiligingsmaatregelen Buitenterreinen aangepast

De handreikingen 'Beveiligingsmaatregelen Buitenterreinen' zijn opnieuw door het netwerk mobiliteit & transport van het Platform Risicodeskundigheid beoordeeld...

Kostenverhoging afschriften van 2,50 naar vier euro redelijk en billijk

Kostenverhoging afschriften van 2,50 naar vier euro redelijk en billijk

(Kifid-uitspraak GC 2023-0002) De consument ontvangt wekelijks papieren afschriften van de bank en moet daar sinds kort vier euro per maand voor betalen. Voor de...

Waterschade niet gedekt

Waterschade niet gedekt

(Kifid-uitspraak GC 2022-1109) In de woning van de consument is waterschade ontstaan. Na onderzoek is uiteindelijk gebleken dat de schade is veroorzaakt doordat...

Van dwang geen sprake

Van dwang geen sprake

(Kifid-uitspraak GC 2022-1112) Door omstandigheden moest de consument langer in Spanje blijven dan de periode waarvoor de verzekering dekking bood. Dit heeft er...

Eigen schuld, dikke bult

Eigen schuld, dikke bult

(Kifid-uitspraak GC 2022-1117) De consumenten stellen dat hun hypotheekaanvraag door toedoen van de adviseur te laat is ingediend. Zij vorderen dat de adviseur hen...

Schade niet aannemelijk gemaakt

Schade niet aannemelijk gemaakt

(Kifid-uitspraak GC 2022-1107) In 2021 is de recreatiewoning van de consument verzakt. De schade is door de door de gevolmachtigde ingeschakelde expert vastgesteld...

Consument verzaakte onderzoeksplicht

Consument verzaakte onderzoeksplicht

(Kifid-uitspraak GC 2022-1105) De consument stelt dat ze er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat de overlijdensrisicoverzekering gekoppeld was aan leningdeel...

"Er stond niet: let op, is niet voor laag geschoolde mensen"

"Er stond niet: let op, is niet voor laag geschoolde mensen"

(Kifid-uitspraak GC 2022-1084) De consument heeft bij de aanvraag van een autoverzekering de vraag naar de hoogst afgeronde opleiding niet naar waarheid beantwoord....

Bank had beleggersprofiel moeten aanpassen wegens werkloosheid

Bank had beleggersprofiel moeten aanpassen wegens werkloosheid

(Kifid-uitspraak GC 2022-1055) Het feit dat de consument in 2012/2013 werkloos werd, had voor de bank aanleiding moeten zijn om te inventariseren of het beleggingsprofiel...