Tussenpersoon hoefde niet te wijzen op 'nieuwe' clausule

Volkswagen Kever cabrio via Pixabay

(Rechtspraak) Van een redelijk handelend en redelijk bekwaam tussenpersoon kan, in voorkomend geval, worden verwacht dat hij de opdrachtgever waarschuwt voor wijziging van een belangrijke clausule die verstrekkende gevolgen kan hebben voor de dekking onder de verzekering (zie Gerechtshof Den Haag 20 november 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:3708). Van dit laatste is in dit geval echter geen sprake, meent het Gerechtshof Den Haag in hoger beroep.

De zaak gaat over een oldtimer, een cabrio uit 1971, die na inbraak is gestolen uit een ondergrondse parkeergarage. Voor deze oldtimer had [appellant] via Assicuro een motorrijtuigenverzekering met cascodekking afgesloten bij Chubb. De cabriobezitter meent dat hij gewaarschuwd had moeten worden dat de alarmclausule op zijn polis met ingang van 1 januari 2020 werd verzwaard in vergelijking met de alarmclausule zoals deze in het jaar 2019 gold. Hij zou dan de nieuwe alarmclausule volledig hebben nageleefd en de auto in de garage hebben afgesloten. Volgens [appellant] zou hij in dat geval op de schadedatum hebben voldaan aan de alarmclausule en dekking voor de diefstalschade hebben gehad onder de polis.

Volgens het hof is echter geen sprake van een clausule wijziging: “De alarmclausule 2019 kan niet anders worden begrepen dan dat ook toen als voorwaarde voor dekking gold dat de auto deugdelijk was afgesloten. Het gaat hierbij namelijk om een basisvoorwaarde, zonder welk het stellen van de eis van een stuurslot en/of een hoofstroomschakelaar, geen reële betekenis heeft. Als de verzekeringnemer niet gehouden zou zijn de auto deugdelijk af te sluiten met de contactsleutel en, integendeel, de contactsleutel achter zou mogen laten in het linkerportier van de niet afgesloten auto (zoals [appellant] meent), kunnen potentiële dieven de auto immers eenvoudig openen en vervolgens het stuurslot c.q. de hoofstroomschakelaar buiten werking stellen. Daarmee zou het doel van deze eis (voorkoming van diefstal van de auto) teniet worden gedaan.

“Naar het oordeel van het hof zal het voorgaande ook voor een normaal geïnformeerde, redelijk omzichtige en oplettende, gemiddelde consument duidelijk en begrijpelijk zijn bij kennisneming van het polisblad 2019, gelezen in samenhang met de alarmclausule 2019.

“De woorden in de alarmclausule 2019 ‘dan geldt bovengenoemde bepaling niet’ zien niet op het deugdelijk afgesloten zijn van het motorrijtuig, maar op de verplichting van het hebben van een SCM of (vergelijkbaar) goedgekeurd veiligheidssysteem als bepaald in deze clausule.”

Reactie toevoegen

 
Meer over
Klager vordert vergeefs 51.250 euro overwaarde

Klager vordert vergeefs 51.250 euro overwaarde

(Kifid-uitspraak GC 2022-0772) De consument was in de veronderstelling dat hij in 2008 mede eigenaar is geworden van de woning van zijn toenmalige partner. Bij de...

Bank mocht dividenduitkeringen meenemen bij bepalen leencapaciteit

Bank mocht dividenduitkeringen meenemen bij bepalen leencapaciteit

(Rechtspraak) Rabobank mocht dividenduitkeringen meenemen bij het bepalen van de leencapaciteit van een ondernemer de de geldverstrekker nu beschuldigt van overkreditering....

Kifid laat opleiding klant meespelen in zorgvuldigheid die adviseur moet betrachten

Kifid laat opleiding klant meespelen in zorgvuldigheid die adviseur moet betrachten

De Geschillencommissie maakt bij het beoordelen van de vraag of een adviseur de zorgplicht heeft gschonden onderscheid naar de mate van opleiding van de consument(en)....

Adviseur kon niet eerder weten dat aanvraag zou worden afgewezen

Adviseur kon niet eerder weten dat aanvraag zou worden afgewezen

(Kifid-uitspraak GC 2022-0730) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de bank afgewezen. De consumenten stellen dat de adviseur eerder in de aanvraagprocedure...

Consument die volledig advies wil moet vragen om financiële planning

Consument die volledig advies wil moet vragen om financiële planning

(Kifid-uitspraak GC 2022-0717) De consumenten stellen zich op het standpunt dat de adviseur een onvolledig en onjuist hypotheekadvies heeft gegeven nu vlak voor...

Reis afbreken niet hetzelfde als reis annuleren

Reis afbreken niet hetzelfde als reis annuleren

(Rechtspraak) Volgens de kantonrechter is afbreken van een reis niet hetzelfde als annuleren. De kantonrechter: “In artikel 30.1 polisvoorwaarden wordt een...

CvB Kifid: adviseur had toch moeten wijzen op asbestrisico

CvB Kifid: adviseur had toch moeten wijzen op asbestrisico

(Kifid-uitspraak CvB 2022-0016) Anders dan de Geschillencommissie, is de Commissie van Beroep van oordeel dat voldoende aannemelijk is dat de consument ervoor gekozen...

Eis tot vernietiging bindend Kifid-advies afgewezen door rechtbank

Eis tot vernietiging bindend Kifid-advies afgewezen door rechtbank

(Rechtspraak) De Rechtbank Amsterdam heeft een eis tot vernietiging van een bindend Kifid-advies afgewezen. De rechtbank: “Een bindend advies kan worden vernietigd...

Parkeerbedrijf hoefde auto niet te verzekeren tegen diefstal

Parkeerbedrijf hoefde auto niet te verzekeren tegen diefstal

(Rechtspraak) Allianz kan ruim 78 mille autodiefstalschade niet verhalen op het parkeerbedrijf. Aldus het gerechtshof ’s-hertogenbosch in hoger beroep. Eazzypark...

Achmea moet alsnog ruim twee ton gewasschade vergoeden

Achmea moet alsnog ruim twee ton gewasschade vergoeden

(Rechtspraak) Achmea moet alsnog ruim twee ton uitkeren aan een kweker, die naar de rechter stapte omdat hij vond dat de verzekeraar ten onrechte weigerde gewasschade...