Tussenpersoon hoefde niet te wijzen op 'nieuwe' clausule

Volkswagen Kever cabrio via Pixabay

(Rechtspraak) Van een redelijk handelend en redelijk bekwaam tussenpersoon kan, in voorkomend geval, worden verwacht dat hij de opdrachtgever waarschuwt voor wijziging van een belangrijke clausule die verstrekkende gevolgen kan hebben voor de dekking onder de verzekering (zie Gerechtshof Den Haag 20 november 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:3708). Van dit laatste is in dit geval echter geen sprake, meent het Gerechtshof Den Haag in hoger beroep.

De zaak gaat over een oldtimer, een cabrio uit 1971, die na inbraak is gestolen uit een ondergrondse parkeergarage. Voor deze oldtimer had [appellant] via Assicuro een motorrijtuigenverzekering met cascodekking afgesloten bij Chubb. De cabriobezitter meent dat hij gewaarschuwd had moeten worden dat de alarmclausule op zijn polis met ingang van 1 januari 2020 werd verzwaard in vergelijking met de alarmclausule zoals deze in het jaar 2019 gold. Hij zou dan de nieuwe alarmclausule volledig hebben nageleefd en de auto in de garage hebben afgesloten. Volgens [appellant] zou hij in dat geval op de schadedatum hebben voldaan aan de alarmclausule en dekking voor de diefstalschade hebben gehad onder de polis.

Volgens het hof is echter geen sprake van een clausule wijziging: “De alarmclausule 2019 kan niet anders worden begrepen dan dat ook toen als voorwaarde voor dekking gold dat de auto deugdelijk was afgesloten. Het gaat hierbij namelijk om een basisvoorwaarde, zonder welk het stellen van de eis van een stuurslot en/of een hoofstroomschakelaar, geen reële betekenis heeft. Als de verzekeringnemer niet gehouden zou zijn de auto deugdelijk af te sluiten met de contactsleutel en, integendeel, de contactsleutel achter zou mogen laten in het linkerportier van de niet afgesloten auto (zoals [appellant] meent), kunnen potentiële dieven de auto immers eenvoudig openen en vervolgens het stuurslot c.q. de hoofstroomschakelaar buiten werking stellen. Daarmee zou het doel van deze eis (voorkoming van diefstal van de auto) teniet worden gedaan.

“Naar het oordeel van het hof zal het voorgaande ook voor een normaal geïnformeerde, redelijk omzichtige en oplettende, gemiddelde consument duidelijk en begrijpelijk zijn bij kennisneming van het polisblad 2019, gelezen in samenhang met de alarmclausule 2019.

“De woorden in de alarmclausule 2019 ‘dan geldt bovengenoemde bepaling niet’ zien niet op het deugdelijk afgesloten zijn van het motorrijtuig, maar op de verplichting van het hebben van een SCM of (vergelijkbaar) goedgekeurd veiligheidssysteem als bepaald in deze clausule.”

Reactie toevoegen

 
Meer over
Tussenpersoon hoefde geen SVI of vergelijkbare polis te adviseren

Tussenpersoon hoefde geen SVI of vergelijkbare polis te adviseren

(Rechtspraak) NN haalt ook in hoger beroep bakzeil in een zaak tegen Lands Advies (inmiddels Heilbron Beverwijk). Volgens NN had het kantoor een SVI moeten adviseren....

Wijzen op lagere risicoklasse zou bank hebben gesierd

Wijzen op lagere risicoklasse zou bank hebben gesierd

(Kifid-uitspraak GC 2022-0012) De Geschillencommissie is van oordeel dat er geen overeengekomen of wettelijke verplichting bestond op grond waarvan de bank de consument...

Consument bromt vergeefs...

Consument bromt vergeefs...

(Kifid-uitspraak GC 2021-1101). De Geschillencommissie oordeelt dat de zorgplicht van de tussenpersoon niet zo ver strekt dat hij alle verzekeringsmogelijkheden...

Adviseur terecht voor acht jaar geregistreerd na aanpassen werkgeversverklaring

Adviseur terecht voor acht jaar geregistreerd na aanpassen werkgeversverklaring

(Rechtspraak) De voorzieningenrechter wijst de vordering af van een hypotheekadviseur tot verwijdering van zijn persoonsgegevens uit IVR en EVR. De Volksbank ging...

Informatie- en zorgplicht ook tegenover deelnemer aan collectieve pensioenregeling

Informatie- en zorgplicht ook tegenover deelnemer aan collectieve pensioenregeling

(Kifid-uitspraak GC 2021-1072) Een consument heeft bij Kifid met succes geklaagd over zijn collectieve pensioenregeling op basis van een beschikbare premieregeling....

Een verzekeringstussenpersoon is geen beleggingsadviseur

Een verzekeringstussenpersoon is geen beleggingsadviseur

(Kifid-uitspraak CvB 2021-0044) De Commissie van Beroep (CvB) handhaaft het bindend advies van de Geschillencommissie in een zaak rond een beleggingsverzekering. Adviesfout...

Rabobank als tussenpersoon ook in hoger beroep niet aansprakelijk voor schade door supercel

Rabobank als tussenpersoon ook in hoger beroep niet aansprakelijk voor schade door supercel

Rabobank als tussenpersoon is ook in hoger beroep niet aansprakelijk voor de schade van een melkveebedrijf door de supercel van 23 juni 2016. Volgens het bedrijf...

Adviseur stelde vraag te weinig

Adviseur stelde vraag te weinig

(Kifid-uitspraak GC 2021-0989) De gevolmachtigde heeft de autoverzekering opgezegd per contractvervaldatum. De consument is van mening dat de gevolmachtigde de autoverzekering...

Stopzetten betekent beëindigen

Stopzetten betekent beëindigen

(Kifid-uitspraak GC 2021-0979) De consument heeft per e-mail aan de tussenpersoon verzocht de autoverzekering te stoppen. De tussenpersoon heeft naar aanleiding...

Niet nakomen afspraken kost adviseur drie mille

Niet nakomen afspraken kost adviseur drie mille

(Kifid-uitspraak GC 2021-0940) Een adviseur moet van Kifid consumenten 3.089,13 euro vergoeden omdat hij vanaf begin 2018 de gemaakte (nadere) afspraken tot het...