Tussenpersoon hoefde niet te wijzen op 'nieuwe' clausule
(Rechtspraak) Van een redelijk handelend en redelijk bekwaam tussenpersoon kan, in voorkomend geval, worden verwacht dat hij de opdrachtgever waarschuwt voor wijziging van een belangrijke clausule die verstrekkende gevolgen kan hebben voor de dekking onder de verzekering (zie Gerechtshof Den Haag 20 november 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:3708). Van dit laatste is in dit geval echter geen sprake, meent het Gerechtshof Den Haag in hoger beroep.
De zaak gaat over een oldtimer, een cabrio uit 1971, die na inbraak is gestolen uit een ondergrondse parkeergarage. Voor deze oldtimer had [appellant] via Assicuro een motorrijtuigenverzekering met cascodekking afgesloten bij Chubb. De cabriobezitter meent dat hij gewaarschuwd had moeten worden dat de alarmclausule op zijn polis met ingang van 1 januari 2020 werd verzwaard in vergelijking met de alarmclausule zoals deze in het jaar 2019 gold. Hij zou dan de nieuwe alarmclausule volledig hebben nageleefd en de auto in de garage hebben afgesloten. Volgens [appellant] zou hij in dat geval op de schadedatum hebben voldaan aan de alarmclausule en dekking voor de diefstalschade hebben gehad onder de polis.
Volgens het hof is echter geen sprake van een clausule wijziging: “De alarmclausule 2019 kan niet anders worden begrepen dan dat ook toen als voorwaarde voor dekking gold dat de auto deugdelijk was afgesloten. Het gaat hierbij namelijk om een basisvoorwaarde, zonder welk het stellen van de eis van een stuurslot en/of een hoofstroomschakelaar, geen reële betekenis heeft. Als de verzekeringnemer niet gehouden zou zijn de auto deugdelijk af te sluiten met de contactsleutel en, integendeel, de contactsleutel achter zou mogen laten in het linkerportier van de niet afgesloten auto (zoals [appellant] meent), kunnen potentiële dieven de auto immers eenvoudig openen en vervolgens het stuurslot c.q. de hoofstroomschakelaar buiten werking stellen. Daarmee zou het doel van deze eis (voorkoming van diefstal van de auto) teniet worden gedaan.
“Naar het oordeel van het hof zal het voorgaande ook voor een normaal geïnformeerde, redelijk omzichtige en oplettende, gemiddelde consument duidelijk en begrijpelijk zijn bij kennisneming van het polisblad 2019, gelezen in samenhang met de alarmclausule 2019.
“De woorden in de alarmclausule 2019 ‘dan geldt bovengenoemde bepaling niet’ zien niet op het deugdelijk afgesloten zijn van het motorrijtuig, maar op de verplichting van het hebben van een SCM of (vergelijkbaar) goedgekeurd veiligheidssysteem als bepaald in deze clausule.”
Reactie toevoegen
Meer over
Commissie van Beroep Kifid: DEGIRO bezondigde zich aan misleiding
(Kifid-uitspraak CvB 2023-0030) De Commissie van Beroep oordeelt dat DEGIRO de consument heeft willen misleiden over de werkelijke gang van zaken. De broker heeft...
Grotere eigen verantwoordelijkheid bij execution only
(Kifid-uitspraak CvB 2023-0005) De consument kon en moest begrijpen dat de overlijdensrisicoverzekering geen aanspraak gaf op vroegtijdige uitkering in verband met...
(Rechtspraak) NN moet 44.800 euro meer vergoeden aan een organisatie van evenementen dan zij in eerste instantie deed. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Den Haag. In...
Vermoeden van ADHD volstaat om aanvraag af te mogen wijzen
(Rechtspraak) Ook in hoger beroep luidt het oordeel dat appellant zich had moeten realiseren dat zijn klachten - concentratieproblemen, onrust en impulsiviteit -...
Tussenpersoon is geen medisch adviseur
(Rechtspraak) Eiser – beticht van schending van de mededelingsplicht - stelt zich op het standpunt dat het op de weg van de tussenpersoon had gelegen om hem...
Consument was nadrukkelijk akkoord met beperkt casco dekking caravan
(Kifid-uitspraak GC 2023-0517) De consument houdt de tussenpersoon aansprakelijk voor de schade die hij lijdt doordat schade aan zijn caravan niet was gedekt onder...
Verzekeraar mag tijd nemen om verzwijging aan te tonen
(Rechtspraak) Het gaat in deze zaak om de vraag op welk moment de termijn van twee maanden begint te lopen waarbinnen een verzekeraar een beroep op verzwijging kan...
Adviseur laat veel steken vallen, moet 2,5 ton vergoeden
(Rechtspraak) Een financieel adviseur liet nogal wat steken vallen: onderverzekering, ontbreken milieuschadeverzekering, inventarisverzekering, rechtsbijstandsverzekering...
Unigarant struikelt over ‘bostuin’
(Rechtspraak) Het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch laat Unigarant in hoger beroep alsnog 139.000 tuiinschade vergoeden. Anders dan Unigarant meent, sloten de polisvoorwaarden...
Vechtend over straat na verkoop assurantieportefeuille
(Rechtspraak) De gemoederen tussen een verkoper en koper van een assurantieportefeuille liepen zo hoog op dat het tot een fysieke confrontatie kwam, waarbij de directeur...