Verzekeraar moet kapotte lattenbodem toch vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2022-0778) De kapotte broek en versleten slippers hoeft de verzekeraar niet te vergoeden op de inboedelverzekering, de kapotte lattenbodem, de middenbalk en het hoeslaken wel.
De consument heeft als gevolg van een val buitenshuis zijn broek beschadigd. Ook is de lattenbodem, de middenbalk van het bed en het hoeslaken van consument op enig moment kapotgegaan. De slippers van de consument zijn ook beschadigd geraakt. Hiervan heeft de consument bij de verzekeraar melding gemaakt en gevraagd of de verzekeraar zijn schade als gevolg van voornoemde voorvallen op basis van de inboedelverzekering wil vergoeden.
De consument stelt zich allereerst op het standpunt dat al zijn schade is gedekt omdat op het polisblad staat vermeld dat schade door ongelukjes verzekerd is. Hoewel de Geschillencommissie zich kan voorstellen dat dit tot verwarring kan leiden, staat op het polisblad ook duidelijk vermeld welke verzekeringsvoorwaarden op de verzekeringsovereenkomst van toepassing zijn. Wel geeft de commissie de verzekeraar in overweging om het polisblad op dit punt te verduidelijken door bijvoorbeeld aan te geven dat schade door ongelukjes als omschreven in de toepasselijke verzekeringsvoorwaarden gedekt zijn
Ten aanzien van de kapotte broek oordeelt de commissie dat op basis van deel A.2.8 gekeken dient te worden of voor de geleden schade dekking bestaat. De schade-veroorzakende gebeurtenis heeft namelijk buitenshuis plaatsgevonden. De consument heeft niet aangetoond dat zich een situatie als omschreven in dit deel heeft voorgedaan, terwijl zoals hiervoor beschreven is, de bewijslast daarvan wel op hem rust. Voor deze schade bestaat dan ook geen dekking.
Normale slijtage
Ten aanzien van de slippers oordeelt de commissie dat op basis van de in het dossier aanwezige foto’s in voldoende mate is vast komen te staan, dat de schade is veroorzaakt door normale slijtage. De verzekeraar heeft zich daarom op het standpunt mogen stellen dat de schade aan de slippers op grond van deel A.2.4 niet vergoed hoeft te worden.
Ten aanzien van de kapotte lattenbodem, de middenbalk en het hoeslaken oordeelt de commissie dat er op basis van de All Riskdekking, dekking bestaat voor de door de consument geleden schade. De verzekeraar heeft niet betwist dat bij deze voorvallen sprake is van een plotselinge en onvoorziene gebeurtenis. De verzekeraar stelt enkel en alleen dat bij normale slijtage, verkleuring, veroudering en vervorming geen dekking bestaat, maar laat na dit op enige wijze te onderbouwen. Dit acht de commissie onvoldoende om te kunnen oordelen dat de verzekeraar een beroep op de uitsluiting opgenomen in deel A.2.4 toekomt. De onderhavige schade komt derhalve voor vergoeding in aanmerking.”
De consument claimde in totaal 960 euro.
Reactie toevoegen
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...