Adviseur had geen schadevergoeding toegezegd
(Kifid-uitspraak GC 2022-0505) De consument heeft waterschade aan de keukenvloer en het keukenblad als gevolg van een lekkende vaatwasser. De consument heeft deze schade gemeld bij de tussenpersoon. De verzekeraar heeft de schade afgewezen. De consument eist nu van de tussenpersoon vergoeding van de schade, omdat hem de toezegging is gedaan door de tussenpersoon dat de schade vergoed zou worden. De Geschillencommissie oordeelt dat er weliswaar geen telefoonnotities zijn – en dat risico komt voor rekening van de tussenpersoon – maar dat uit het e-mailverkeer tussen de consument en de tussenpersoon voldoende blijkt dat er geen toezeggingen zijn gedaan door de tussenpersoon over het al dan niet vergoeden van de schade. De commissie wijst de vordering van de consument af.
De commissie: “De tussenpersoon is voortvarend te werk gegaan om alsnog de schade van de consument vergoed te krijgen. Zo heeft de tussenpersoon de consument tijdig geïnformeerd toen de verzekeraar om meer informatie vroeg en heeft de tussenpersoon na de afwijzing nog geprobeerd de schade opnieuw te laten beoordelen
“De commissie merkt echter wel op dat na de e-mail van 16 november 2021 de communicatie met de consument stagneerde. De consument heeft toen geklaagd over de gang van zaken en heeft soms lang moeten wachten op een antwoord en meerdere keren uit zichzelf contact op moeten nemen. De commissie kan zich voorstellen dat dit het vertrouwen van de consument heeft geschaad. Hieruit volgt echter niet dat de consument ook schade heeft geleden door het handelen van de tussenpersoon.”
De consument vorderde vergoeding van de schade van 4.500 euro.
Reactie toevoegen
Reacties
Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 30 juni 2022
Ik lees nu in mijn lijfblad VVP dat Kifid als tip heeft het door de consument laten ondertekenen van gespreksverslagen en telefoonnotities. Ja, leeft vooral vanuit een diep wantrouwen, alles vastleggen, verantwoorden en juridiseren. Dat heeft onze samenleving de laatste twintig jaar veel gebracht. Die gespreksverslagen maak ik achteraf en mail ik met verzoek om leesbevestiging en commentaar. Die leesbevestiging krijg ik bijna nooit, en de vragen gaan dan vaak via een telefoontje. Dan moet je daar dus ook weer een verslag van maken en voor akkoord aan de relatie mailen. En dan kun je nog met het verwijt komen te zitten dat een consument na afwijzing van de schade meerdere keren uit zichzelf contact op moest nemen. Ik heb ook wel eens een afwijzing, die ik dan duidelijk communiceer, dat is voor sommige consumenten niet genoeg, die bellen met een vraag om uitleg, en daarna nog een keer dat die schade "overal" gewoon wordt betaald. Volgens mij heb ik dom geluk met mijn voor normale rede vatbare klanten, anders zat ik bijna wekelijks met een klacht.
Paul Schoo - Platter-Schoo FD 28 juni 2022
Kifid snapt er weer eens niks van. Als je weet hoe vaak je gebeld wordt, dan ben je alleen maar bezig met de telefoon notities. En naar wat ik begrijp dat je dan vooral noteert wat je niet gezegd zou hebben.
Berend Tooms - Tooms Beheer 28 juni 2022
Doet de adviseur bijna alles goed, struikelt ie bijna over het feit dat ie telefoonnotities mist. Dat loopt ook wel eens anders af. Zelfs een frauderende klant krijgt dan “gelijk”. Hoeveel maakt een adviseur er (niet)?
Vragen schadeverleden gelden iedereen die belang heeft bij verzekering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0933) De consument heeft nadat er brand is uitgebroken een beroep gedaan op zijn woonhuisverzekering. Door de verzekeraar is de schadeclaim...
Adviseur moet nagaan of polis correct is opgemaakt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0919) Bij het afsluiten van een verzekering moet de tussenpersoon de aspirant-verzekeringnemer informeren over de precieze economische gevolgen...
Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat
(Rechtspraak) De adviseur sloot abusievelijk geen ORV af voor de consument, maar deze klaagde te laat. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Noord-Holland. De consument...
Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0912) De adviseur heeft voor de consumenten een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend bij een geldverstrekker. De consumenten...
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...