Fd: "consument wil niet betalen voor advies"

MFA - 3 november 2012

@allen: prachtige discussie, gisteren accountmanager van een uitvaartverzekeraar over de vloer gehad, er is al wettelijk bepaald dat de klant van het intermediair klant van de aanbieders is. We hebben nog steeds geen enkele juridische status ondanks geregistreerd zijn in register, geen enkele controle en exclusiviteit over de distributieketen. Zorgplicht: @ Gerda waarom zo'n behoefte aan, want voor bv €0,34 doorloopprovisie per maand op een complex product is het bedrijfseconomisch onuitvoerbaar. Het van de mat halen van enveloppen, waar prolongatieborderellen etc, brieven van verzekeraars over hersteladviezen etc in zitten is al niet kostendekkend, dan moet het nog administratief en financieel verwerkt worden. Dit gaat dus doorberekend worden gelijke kappen met administratiekantoren. Waarom beweert Nederlandse consument richting intermediair, na ondertekenen opdrachtbevestiging en pas na verkregen dienstverlening en pas na ontvangst van de factuur, dat er geen opdracht is gegeven en ze niet gaan betalen (praktijkgevallen). Het is heel simpel, je kunt geen auto kopen bij de fabriek waar ie gemaakt wordt, je moet voor advies en bestelling bij de dealer zijn, heel helder en heel transparant. Zorgplicht aanbieders, die geldt enkel richting het intermediair en bij nalatigheid claimt de klant van het intermediair de overheadkosten aan de aanbieders.

Sytse - 3 november 2012

@MFA, ik heb nog nooit problemen gehad met betalen of een discussie over de opdracht. Gewoon een getekende opdrachtbevestiging met de fixed fee erop in je dossier en klaar. Niet betalen = incassobureau zoals je van een professioneel bedrijf mag verwachten. Ik speel nu zelfs met de gedachte om gewoon via de website van de direct writer een klant in te kloppen, waarom zou ik dit in mij RC moeten hebben? Kortom, ik zie wel in 2013, maar ik denk dat uitvaartverzekeraars een probleem hebben/krijgen. Depender Achmea vraagt gewoon € 300,- voor een uitvaartverzekering voor de ORV € 295,-. Wat gaan ze dan doen in 2013? Kan het in eens goedkoper? Hebben ze jaren lang teveel gevraagd van hun klanten (ja, ja Robin Hood, mwahahaha) of krijgt de klant toch gewoon € 300,- voor zijn kiezen? Ik denk het niet, de consument gaat dan massaal rechtstreeks sluiten.

Pollo - 3 november 2012

@ Sytze ik heb er ook al een aar gehad die niet wilden betalen ondanks getekende opdrachtformulieren etc. Het blijkt voroal lastig in situaties dat bv. opdracht is gegeven tot bemiddleling bij een hypotheek , en de hypotheek niet doorgaat, en ik heb er 1 gehad die bij ons een ING offerte had aangevragad, de bibberaties kreeg omdt hett lang duurde ( ING 2 x fout in de offerte) vervolgens zelf naar de bank ging en daar te horen kreeg dat als er niet gezorgd is voor een correcte offerte er niet betaald hoeft te worden. Ikhad geen zin om er ene incaosbureau op te zettne, en met zo'n opmerkign sta je denk ik ok wee zwak: klant breekt het aanvraagproces af vanwege uitblijvende offerte en gaat rechtstreeks naar de bank. bij de kantonrechter waag ik het er niet op.Ik heb het er dus bij laten zitten, maar ik loop nu wel met een strop rond. De volgende ING hypotheek die ik tegenkom waarbij de renteaftrekperiode niet overeenkomt met d looptijd van de hypothek wordt en klacht. I say: dont make a rooster angry!! Ik doe nu Centraal Beeer bij expirerende lijfrente, bevalt prima. Snelle afhandeling duidelijke formulieren, pretitge mensen. Daar kan menige intermediairmaatschappij nog wat van leren. En geen productie-eisen... Ik heb ook een erg scherp autotarief ontdekt van een collega met een volmacht Reaal/London, die zit op ongeveer 50% van mijn premies. Daar ga ik straks autopolissen sluiten. De service zet ik in mijn abo. Ik verdien meer, de klant betaalt minder, en mijn collega krijgt provisie. Mooi toch. Wij laten ons echt niet zomaar als een kerstkalkoen slachten door de verzekeraars en de AFM.

Pollo - 2 november 2012

Mij lijkt de transparantie in beloning en de afspraken daarover nu juist duidelijkheid te verschaffen, die er eerst niet was. Wat hield het afsluiten van een hypotheek en de beloning daarvoor nou precies in?Op welke service en nazorg had een klant recht? Komt dat overeen met de aannames van de adviseur? Van wie is die klant nu eigenlijk de klant? De banken voelen zich vrij om de klant dan als "hun" klant te beschouwen, en de provisie als een aanbrengpremie, daarna is het hun klant. Ik heb gemerkt dat een consument in het algemeen na het regelen van de hypotheek geen verdere nazorg wenst, indien voor die keuze gesteld. Liever 500 euro korting op de advieskosten en dan zien we later wel verder. Als je dat afspreekt en vastlegt is in elk geval duidelijk wat de afspraken zijn over wie wanneer waarvoor verantwoordelijkheid draagt in de relatie tussen de consument en de adviseur.

Gerda - 1 november 2012

@ Jeffrey, a.u.b. nu geen afleidingsmanoeuvres meer ! Ik vergeet niks: Het LPF betreffende bemiddelingskosten valt onder A: Waar de tussenpersoon/bemiddelaar verifieert/indentificeert voor de verzekeraar en stukken aanlevert a.d.h. waarvan de verzekeraar een offerte kan opmaken, moet de directwriter dat zelf doen. Waar de tussenpersoon provisie voor het beheer/zorgplicht van de polis draagt, zou de consument dezelfde zorgplichtgarantie moeten krijgen bij een internet/directwriter .

Gerda - 1 november 2012

"Het hele intermediair INCLUSIEF DE CONSUMENT moet, met toestemming van de AFM, de NMA, Adfiz en de Consumentenbond, ervoor boeten dat enkele malafide adviseurs, veelal in loondienst bij de gia-volmachtbedrijven, dat de provisie en daarmee de AUTOMATISCHE ZORGPLICHT verdwijnt." 1 november vandaag: nog 2 maanden te gaan, de banken en verzekeraars zullen het redden, dat die zorgplicht voor minimaal 5 jaren in de kast blijft liggen..... Niks Leo de Boer met zn garantiefonds, laat ze nu maar voelen..

Gerda - 1 november 2012

@ Jeffrey, Bij provisie hoort portefeuillerecht en bij portefeuillerecht hoort zorgplicht...... Op dit forum is het al gezegd (met dank aan Ozewald Wanrooij) en op het AM forum is het al gezegd. Driemaal is scheepsrecht, dus vooruit, nog 1 keer: De beloningsdiscussie zou gekoppeld moeten worden aan:"Wie, wanneer en welke verantwoording draagt". Zullen we daar de komende 2 maanden de discussie eens over gaan voeren en er zo aan bijdragen, dat Postbus 51 per 1 januari 2013 de consument transparant en zuiver kan vertellen waar hij aan toe is en dat in 2013 de verzekeraar de zorgplicht draagt ?

Jeffrey Leichel (ODIN) - 1 november 2012

@Gerda Met die uitspraak van Ozewald ben ik het dan weer helemaal eens. En natuurlijk hoort daar ook de P van Prijs bij. Dank voor discussie.

Jeffrey Leichel (ODIN) - 1 november 2012

Gerda, het is maar net wat je die consument vertelt. Ik vertel ze dat het provisieverbod goed en slechts nieuws brengt. Het slechte nieuws is dat ze voor advies/bemiddeling apart gaan betalen. Het goede nieuws is dat hun oude producten structureel goedkoper kunnen, waardoor ze de advies/bemiddelingskosten dubbel en dwars terug verdienen. De consument boet dan niet, maar wint. Via netto werken oude producten vervangen voor nieuwe zal de supermarges op oude producten laten verdampen. Daarom is dat gelijke speelveld zo belangrijk.

Jeffrey Leichel (ODIN) - 1 november 2012

Gerda, het LPF gaat verder dan alleen bemiddelen. Je schrijft verder: "zou de consument dezelfde zorgplichtgarantie moeten krijgen bij een internet/directwriter" ...... Wat is een zorgplichtgarantie en levert elk advieskantoor vergelijkbare zorg? Ligt dat ergens vast? Eigenlijk beweer je dat provisie de garantie geeft dat er zorg wordt geleverd en bij netto werken niet. Volgens mij is de praktijk dat het niveau van zorg sterk afhangt van het soort kantoor, immers in de WFT is hierover (vooralsnog) niet zoveel opgenomen. In een netto situatie maak je hier duidelijke afspraken over met je klant (als je verstandig bent). Met provisie laat je het aan de professionaliteit/welwillendheid van het kantoor over.