Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door

1. 18 maart 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens heeft hij de woning kort verlaten voor een boodschap. In die tijd is de tuinslang los¬geschoten en is het water vanuit de kraan omhoog gespoten. Hierdoor is schade ontstaan aan de inboedel van de consumenten. De verzekeraar heeft via zijn gevolmachtigde dekking afgewezen. Volgens de verzekeraar is onvoldoende aangetoond wat de oorzaak van de schade is. Daarnaast vindt de verzekeraar dat hij in zijn belangen geschaad is. De Geschillencommissie is van oordeel dat de consumenten de oorzaak van de schade voldoende onderbouwd hebben. Daarnaast hebben zij voldoende informatie verstrekt aan de verzekeraar. Hun klacht is gegrond. De vordering wordt toegewezen.

De commissie ziet "geen reden om te twijfelen aan de toelichting van de consumenten. Daarnaast heeft de commissie ook niet kunnen vaststellen dat de consumenten onvolledige of tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd. De consumenten hebben vanaf de eerste schademelding steeds toegelicht dat de tuinslang is losgeschoten van de kraan waardoor het water omhoog is gespoten. De verzekering biedt op grond van artikel 3.1 gebeurtenis 26 dekking voor water dat onvoorzien uit sanitair stroomt. Naar het oordeel van de commissie hebben de consumenten voldoende aangetoond dat er sprake is geweest van een gebeurtenis als omschreven in artikel 3.1 gebeurtenis 26 van de voorwaarden.

"Dat de consumenten niet tot in detail hebben kunnen toelichten waarom de tuinslang van de kraan is losgeschoten, is daarbij naar het oordeel van de commissie niet relevant. Het voornoemde artikel uit de voorwaarden biedt namelijk niet slechts dekking voor specifiek genoemde oorzaken. Het onvoorzien stromen van water uit sanitair is voldoende om dekking aan te nemen.

"Als de verzekeraar van mening is dat de consumenten de wartel hadden moeten bewaren, dan had hij daarop in een vroeg stadium moeten wijzen. Dat heeft de verzekeraar echter niet gedaan."

Expertise te laat

"De stelling van de verzekeraar dat de expert niet voldoende mogelijkheid heeft gehad om de mengkraan en de tuinslang de onderzoeken, slaagt ook niet. De consumenten hebben gesteld dat zij de tuinslang direct aan de expert hadden kunnen laten zien als deze daarom gevraagd had. Maar de expert heeft daar helemaal niet om gevraagd, aldus de consumenten. De verzekeraar heeft deze stellingen van de consumenten niet weersproken. De commissie stelt dan ook vast dat de expert in het geheel niet om de tuinslang gevraagd heeft. De verzekeraar kan dan de consumenten niet tegenwerpen dat de expert de tuinslang niet heeft kunnen onderzoeken.

"De commissie is daarnaast van oordeel dat de verzekeraar in alle redelijkheid niet van de consumenten mag verwachten dat zij de mengkraan tot acht weken na het schadevoorval gedemonteerd hebben gelaten. Dat de expert pas acht weken na het schadevoorval bij de consumenten op bezoek is geweest, kan de consumenten niet worden tegengeworpen. De verzekeraar heeft ook niets aangevoerd waaruit het tegendeel blijkt."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen