"Hypotheekadviseurs verkopen veelal gebakken lucht met abonnementen"

Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 28 oktober 2021

De Consumentenbond switcht weer eens moeiteloos tussen "zwaar overbetaald voor maar een paar uurtjes werk" en de initiële beloning koppelen aan zo ongeveer alles wat na het afsluiten de komende dertig jaar geregeld moet want dat valt dan allemaal onder de betaling bij het afsluiten. De wettelijke nazorg is een vrij beperkt geheel is mij altijd voorgehouden. Het is juist veel zuiverder om alleen beloond te worden voor de werkzaamheden die je op dat moment verricht. In de toekomst kan je dan bij een vraag naar dienstverlening een afspraak maken over werkzaamheden en kosten, en mocht die consument het dan te duur vinden, dan kan zij heel eenvoudig elders advies vragen. Het is dan ook helemaal niet handig om veel kosten voor jarenlange toekomstige dienstverlening in de kosten rondom afsluiten op te nemen.

Chris de Bruin - Bureau mr. de Bruin 27 oktober 2021

Ik heb het betreffende artikel gelezen. Wat in elk geval niet klopt, is het rijtje diensten dat al onder de wettelijke zorgplicht zou vallen als de hypotheek eenmaal loopt. De basis voor dat rijtje is artikel 4:20 lid 3 WFT. Kort gezegd staat daar in, dat wanneer er iets wezenlijks verandert in de informatie die voor de klant van belang is en die informatie was bij het tot stand komen van de hypotheek voor de klant van belang, de adviseur die gewijzigde informatie aan de klant moet geven. Let wel: informatie. Dat is iets anders dan advies. In de hypotheekwereld is een mooi voorbeeld van de hier neergelegde verplichting dat wanneer de renteaftrek (versneld) wordt afgebouwd, je als adviseur je klant daarop moet wijzen. Dat kan met een collectieve nieuwsbrief of een persoonlijk mailtje. Als de klant vervolgens advies van je zou willen over wat hij nu het beste (in zijn huidige situatie) kan doen, vraagt hij dus om advies (dat is veel meer dan informatie en valt daarom al buiten de wettelijke zorgplicht) en bovendien zal dat advies dan gegeven worden in een nieuwe situatie (namelijk die van nu) en wordt de adviseur dus gewoon aan het werk gezet voor nieuwe dienstverlening. Of de adviseur dat advies gaat verstrekken aan de klant, heeft niets te maken met de wettelijke zorgplicht van de WFT, en alles met hetgeen klant en adviseur daarover zijn overeengekomen, al dan niet in een serviceabonnement. Beste mensen van de consumentenbond, ik heb ook een (gratis!) advies voor jullie: verdiep je in de materie voordat je aan onnodige stemmingmakerij doet, ofwel houd je bij je leest en blijf strijkijzers testen.

Hans - bvdl 27 oktober 2021

Wat een stemmingmakerij weer. Het aanbieden van een nieuw rentecontract valt helemaal niet onder de wettelijke nazorg. Kan ook niet want voor een advies zal je toch echt de hele situatie opnieuw moeten inventariseren want na bijvoorbeeld 10 of 20 jaar is er heel veel gewijzigd bij de klant. Het 'bewaken' van de hypotheek kost de adviseur ook geld, software is niet gratis. Kantoorruimte ook niet. Het is volstrekt logisch dat een adviseur kosten doorberekend aan de klant met een abonnement. Waarom nazorg (buiten het werkelijk wettelijk verplichte) leveren zonder vergoeding? Voor elke nazorg behandeling bij mijn tandarts of huisarts krijg ik ook een factuur en de dealer waar ik mijn auto heb gekocht doet jaarlijks geen gratis onderhoudsbeurt. Heel logisch.