Maatwerklening of niet?
(Kifid-uitspraak GC 2022-0142) Partijen verschillen van standpunt ten aanzien van de vraag of de lening van de consument als maatwerklening of als reguliere woninghypotheek is te beschouwen. Bij het aangaan van de lening bestond bij de rechtsvoorganger van de bank geen onderscheid tussen reguliere woninghypotheken en maatwerkleningen. De bank heeft niet aangetoond dat zij, bij de overname van de hypothecaire geldlening in 2005, een afwijkend tarief heeft geoffreerd van de toen geldende reguliere woninghypotheken. De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument om deze reden gerechtvaardigd erop mocht vertrouwen dat bij een renteverlenging eveneens een rente aangeboden zou krijgen in lijn met de rente die op dat moment voor reguliere woninghypotheken gold.
Hoewel de commissie “zich kan voorstellen dat vanuit de visie van de bank het duidelijk is dat sprake was van een maatwerklening (mede vanwege de afwijkende zekerheden die de consument heeft geboden voor zijn lening) en dat een afwijkend tarief daarom geoorloofd is, kan niet geconcludeerd worden dat dit voor de consument voldoende kenbaar was bij het aangaan van de financiering.
“Hoewel de bank een beroep heeft gedaan op een eerdere uitspraak van de Geschillencommissie in een soortgelijke kwestie1, is de commissie van oordeel dat de consument in dit geval erop mocht vertrouwen dat hij een reguliere woninghypotheek had en bij een renteverlenging ook een rente aangeboden zou krijgen die in lijn zou lopen met de rentes voor reguliere woninghypotheken.”
Reactie toevoegen
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...
Schending zorgplicht kost adviseur 20 mille
(Kifid-uitspraak GC 2024-0152) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel...
Verkort (eenvoudiger) hypotheekadvies voor verduurzaming
Woningeigenaren die hun hypotheek willen verhogen voor de verduurzaming van hun woning, kunnen gebruik maken van een verkort (eenvoudiger) advies voor de financiering...
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...