Notaris voor 108.000 euro het schip in…

1. 26 juli 2021
2. 0 reacties

Een notaris moet van de Rechtbank Noord-Holland 108.000 euro schadevergoeding betalen wegens het zonder toestemming doorhalen van een recht van eerste hypotheek. De rechtbank: “Vaststaat dat de door Otoshop ondertekende schriftelijke royementsvolmacht uit juni 2014 in 2014 niet is gebruikt voor de doorhaling van de hypothecaire geldlening van Otoshop door de notaris, omdat deze in 2014 niet heeft plaatsgevonden. De notaris heeft hiervoor geen verklaring gegeven. De doorhaling van het hypotheekrecht van Otoshop heeft pas plaats gevonden op 2 november 2017. De notaris heeft ook niet kunnen verklaren waarom het royement toen wel heeft plaatsgevonden. Niet is gesteld of gebleken dat de notaris in 2017, voorafgaande aan de doorhaling, opnieuw een royementsvolmacht van Otoshop heeft verkregen.”

Op grond van het toepasselijke wettelijke kader dient een notaris bij een royement van een hypotheekakte om een volmacht van de hypotheekhouder te vragen. In artikel 3:275 BW is bepaald dat die royementsvolmacht in het geval van doorhaling van een hypotheek schriftelijk moet zijn. Ook in artikel 1 van het Reglement royementen van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB) is bepaald dat de notaris vóór het passeren van een akte die moet zorgen voor de doorhaling van een hypotheekrecht moet beschikken over een schriftelijke onherroepelijke volmacht tot royement.

Vervolgens dient de notaris een authentieke royementsakte op te maken die op grond van artikel 18 lid 1 onder 3◦ van de Kadasterwet de gegevens van de volmacht dient te vermelden. Het afschrift van deze akte wordt ingeschreven in de openbare registers. Op grond van de artikelen 38 en 44 van de Wet op het notarisambt is de notaris verplicht om de authentieke royementsakte met de volmacht daaraan aangehecht te bewaren en op te nemen in zijn protocol.

De notaris heeft in november 2017 een recht van eerste hypotheek dat Otoshop had op het zeiljacht ‘Explorer’ ter zekerheid van terugbetaling van een door haar verstrekte geldlening doorgehaald. Otoshop stelt dat de notaris dit ten onrechte heeft gedaan, zonder haar medeweten en zonder haar instemming en dat dus sprake is van onzorgvuldig handelen door de notaris. Overigens acht de rechtbank Otoshop voor een vijfde zelf verantwoordelijk voor de schade: “Niet uitgesloten is dat de schade geringer zou zijn geweest indien Otoshop er bij de curatoren in het faillissement van [betrokkene 1] op had aangedrongen dat deze hem ruimte zouden bieden om de discussie omtrent het foutieve royement met de notaris te kunnen voeren. Met name in dit opzicht heeft Otoshop achterover geleund. Het lijkt erop dat zij haar kaarten volledig op de verzekering van de notaris heeft gezet.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak

Abonnement aanvragen