Parkeerbedrijf hoefde auto niet te verzekeren tegen diefstal

Parkeerterrein via Pixabay

(Rechtspraak) Allianz kan ruim 78 mille autodiefstalschade niet verhalen op het parkeerbedrijf. Aldus het gerechtshof ’s-hertogenbosch in hoger beroep.

Eazzypark exploiteert een parkeerbedrijf op Eindhoven Airport waarbij zij auto’s stalt op bewaakte parkeerterreinen. Zij heeft hiervoor de beschikking over drie eigen parkeerterreinen en huurt in drukke periodes extra parkeerruimte bij onder andere het Evoluon. Bij het Evoluon werd de auto gestolen.

Allianz heeft als gevolg van de diefstal aan verzekerde een bedrag van 78.250 euro zijnde de dagwaarde van de auto en een bedrag van 450 euro aan dagvergoeding uitgekeerd. Bij e-mail van 7 februari 2018 heeft Allianz vervolgens Eazzypark aangeschreven om deze bedragen, in totaal 78.700 euro aan haar te vergoeden.

De rechtbank wees de vorderingen van Allianz eerder af. Het parkeerterrein was afdoende bewaakt. En niet was overeengekomen dat Eazzypark een verzekering tegen diefstal van de auto zou afsluiten.

Het hof volgt het eerdere oordeel.

Het hof stelt onder meer: “Ten aanzien van het betoog van Allianz dat Eazzypark met artikel 7.5. van haar algemene voorwaarden de indruk heeft gewekt dat zij voor een aansprakelijkheidsverzekering zorg zou dragen, geldt naar het oordeel van het hof, voor zover Allianz daarmee heeft bedoeld te betogen dat Eazzypark de verplichting op zich had genomen [de auto] tegen diefstal te verzekeren, dat dat uit dat artikel niet uit blijkt. Evenmin wekt dat artikel de indruk dat Eazzypark [de auto] tegen diefstal zou verzekeren. Het artikel ziet op mogelijke aansprakelijkheid van Eazzypark. Bij het voorgaande komt dat Eazzypark in artikel 7.6. van haar algemene voorwaarden haar aansprakelijkheid voor schade die het gevolg is van diefstal heeft uitgesloten. Dat Eazzypark zich desondanks zou verzekeren tegen diefstal van [de auto] ligt zonder nadere toelichting die Allianz niet heeft gegeven niet in de rede.

“Gezien het voorgaande oordeelt het hof dat tussen verzekerde en Eazzypark niet is overeengekomen dat Eazzypark [de auto] tegen diefstal zou verzekeren. In dat licht ligt het in de rede dat artikel 5.1. aanhef en onder C zo dient te worden begrepen dat het aan de klant is om een diefstalverzekering af te sluiten. Een meer uitdrukkelijke melding van Eazzypark dat zij het risico van diefstal wilde uitsluiten en voor rekening van de klant wilde laten komen was, anders dan Allianz betoogt, niet nodig.

“Ten aanzien van het betoog van Allianz dat de verplichting van Eazzypark om bij de bewaring de zorg van een goed bewaarder in acht nemen, meebracht dat Eazzypark [de auto] tegen diefstal had verzekerd oordeelt het hof als volgt. Voor Eazzypark gold geen contractuele verplichting om [de auto] tegen diefstal te verzekeren.

“In het licht van het voorgaande lag het op de weg van Allianz om haar betoog dat de zorg die Eazzypark als goed bewaarder in acht moest nemen, meebracht dat Eazzypark de door haar in bewaring genomen auto’s tegen diefstal moest verzekeren, nader te onderbouwen. Bij de mondelinge behandeling is door Allianz betoogd dat bijna alle garages wel een module voor cliëntvoertuigen hebben en dat die diefstal betreft. Maar daarmee heeft Allianz nog niet voldoende onderbouwd dat de zorg die Eazzypark als goed bewaarder in acht moest nemen, meebracht dat Eazzypark de door haar in bewaring genomen auto’s tegen diefstal verzekerde. Dat het in de branche van Eazzypark gebruikelijk is een verzekering tegen diefstal van de bij haar geparkeerde auto’s af te sluiten, volgt daar niet uit. Dit geldt temeer nu Eazzypark heeft betoogd dat vrijwel alle parkeerbedrijven aansprakelijkheid voor diefstal uitsluiten.

“Gezien het voorgaande oordeelt het hof dat Allianz onvoldoende heeft onderbouwd dat de zorg die Eazzypark als goed bewaarder in acht dient te nemen meebracht dat zij [de auto] tegen diefstal had verzekerd. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat Allianz onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat de kosten van een verzekering tegen diefstal tot aanzienlijke verhoging van het parkeertarief zouden leiden en evenmin heeft onderbouwd dat van Eazzypark kon worden verwacht dat zij zo een verhoging zou invoeren.”

Reactie toevoegen

 
Meer over
Schrijffout van 2,5 ton, bedankt!

Schrijffout van 2,5 ton, bedankt!

(Rechtspraak) Een administratieve fout kost a.s.r. 250.000 euro. De Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de eiser niet van het onjuiste bedrag op de levensverzekering...

Kantonrechter: ANWB bezondigt zich aan koppelverkoop

Kantonrechter: ANWB bezondigt zich aan koppelverkoop

(Rechtspraak) Het verplicht stellen van een verzekeringsovereenkomst bij een telefonisch verzoek om pechhulp langs de weg is een oneerlijke handelspraktijk, vindt...

HDI hoeft juridische kosten van ontslagen bestuurders Stichting Hulptroepen Alliantie niet te vergoeden

HDI hoeft juridische kosten van ontslagen bestuurders Stichting Hulptroepen Alliantie niet te vergoeden

HDI hoeft de juridische kosten van de twee ontslagen bestuurders van Stichting Hulptroepen Alliantie niet te vergoeden. Dat heeft de voorzieningenrechter in Rotterdam...

Zorgplicht geschonden door niet melden verhuurverbod

Zorgplicht geschonden door niet melden verhuurverbod

(Rechtspraak) Een hypotheekadviseur heeft de zorgplicht geschonden door het verhuurverbod niet te melden, oordeelt de Rechtbank Midden-Nederland. Hij draait op voor...

WAM!

WAM!

(Rechtspraak) Als Allsecur vond dat hij niet verzekerd was wegens wanbetaling, had de verzekeraar ook niet moeten uitkeren aan de benadeelde om vervolgens die uitkering...

Ook in hoger beroep schadevergoeding voor doodgeschrokken papegaaien

Ook in hoger beroep schadevergoeding voor doodgeschrokken papegaaien

(Rechtspraak) Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft beslist dat een ballonvaarder ruim 55.000 euro schadevergoeding moet betalen aan een papegaaienhouder...

Adviseur moet nadrukkelijk (blijven) wijzen op risico onderverzekering

Adviseur moet nadrukkelijk (blijven) wijzen op risico onderverzekering

(Rechtspraak) Niet voldoende wijzen op het risico van onderverzekering, komt een adviseur op een schadepost van bijna twee ton te staan. Wel meent de Rechtbank Midden-Nederland...

Rechtsregels over aansprakelijkheid

Rechtsregels over aansprakelijkheid

(Permanent Actueel door Lindenhaeghe in Ken je vak! VVP 4-2022) Het simpele feit dat men waarschuwt voor mogelijke aansprakelijkheid, heft die aansprakelijkheid...

Zorgplicht: adviseur moet het juiste verzekerde bedrag vaststellen

Zorgplicht: adviseur moet het juiste verzekerde bedrag vaststellen

(Rechtspraak) De verzekeraar had in de offerte lagere bedragen opgenomen dan de tussenpersoon had opgegeven, maar de verzekering is wel op basis van die offerte...

Verdwenen melkpoeder kost verzekeraars twee miljoen

Verdwenen melkpoeder kost verzekeraars twee miljoen

(Rechtspraak) Verzekeraars moeten van de Rechtbank Rotterdam een claim van circa twee miljoen euro inzake 1.000 m/t verdwenen melkpoeder honoreren. Verzekering biedt...