Uitkomsten risicogebaseerd toezicht niet extrapoleren

1. 22 november 2023
2. 1 reactie

(Commentaar VVP) Mag je een hele beroepsgroep te kijk zetten op basis van zo weinig onderzoeksgegevens? Die vraag dringt zich op bij de volgens de AFM “teleurstellende resultaten” van onderzoek door de toezichthouder naar naleving van een aantal vergunningvereisten. Onderzoek dat bovendien een aantal kantoren betrof die al eens waren aangesproken op overtreden van de regels.

De AFM houdt risicogebaseerd toezicht. Dat heeft als voordelen dat de toezichtskosten nog enigszins betaalbaar blijven, bovendien zitten financiële dienstverleners niet te wachten op een toezichthouder die voortdurend op de stoep staat. Maar de vraag is of je uitkomsten van het risicogebaseerde toezicht mag extrapoleren, zoals de AFM geregeld doet. Je onderzoekt immers precies die bedrijven waar de kans het grootst is dat er iets mis is (want dat is risicogebaseerd toezicht, je schat in – onder meer aan de hand van signalen – waar mogelijk regels overtreden worden). Dus ja, je zult allicht iets aantreffen. Maar het zegt helemaal niets over de rest van de markt als je daar niet grondig onderzoek naar doet.

De AFM onderzocht 31 financieel dienstverleners. Vier daarvan bleken niet aangesloten bij Kifid, terwijl aansluiting bij een klachteninstituut voorgeschreven is. Als je dat extrapoleert, zou dat betekenen dat van 6.200 dienstverleners er 800 niet zijn aangesloten bij een klachteninstituut. Gelooft u het? Als de AFM dat weet aan te tonen, dan heb je inderdaad iets te pakken. Zoals bij eerder onderzoek naar de advieskwaliteit bij AOV (gepubliceerd in 2015). Toen werden 140 dossiers gelicht en noemde de AFM het terecht “zorgelijk dat nagenoeg alle onderzochte adviezen over arbeidsongeschiktheidsverzekeringen voor zelfstandigen onvoldoende klantinformatie bevatten, en dat een aanzienlijk deel van de onderzochte dossiers zelfs enkel bestaat uit een aanvraagformulier van de productaanbieder”.

Wat verder opvalt, is dat de AFM ook nu weer vooral keft in plaats van door te bijten. Treed nou eens op tegen de dienstverleners die de regels overtreden in plaats van het zoveelste normoverdragende gesprek te voeren. Helemaal als kantoren het eerder al niet goed deden. Zeker met de financiele dienstverleners die bewust onbekwaam zijn, hoeven we echt geen medelijden te hebben.

Diploma

Hoewel wij denken dat ook deze uitkomst niet zonder meer doorgetrokken kan worden naar de hele beroepsgroep, is deze er wel een die de AFM terecht zorgen baart. Uit het onderzoek komt naar voren dat “bij vier FD’ers voor een of meerdere adviesvergunningen geen adviserende klantmedewerkers met een geldig Wft-diploma aanwezig waren”.

In 2020 onderzocht de AFM de diplomaplicht ook al eens. Bij 57 van ruim 200 onderzochte financiële dienstverleners bleken toen de vereiste diploma’s niet of niet allemaal aanwezig. Dat zou de eer van financieel dienstverleners te na moeten zijn, werken zonder de vereiste papieren. Al heb je nog zo’n hekel aan het PE-examen. De kwaliteit van adviezen moet goed zijn, wil je als beroepsgroep bestaansrecht hebben. Het behalen en onderhouden van de juiste kwalificaties hoort daarbij. Vier van 31 lijkt ook hier niet zoveel, maar dat had natuurlijk gewoon keihard nul moeten zijn. Dus neem nou je verantwoordelijkheid.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• Commentaar VVP

Abonnement aanvragen