Vvd mist \'gratis\' advies

Peter Huizinga - 17 juli 2013

Ooit zei Gerrit Zalm (VVD) tijdens een congres in de Beatrixhal te Utrecht: Uw branche, de verzekeringsbranche, is een buitengewone belangrijke pijler voor en in de Nederlandse economie. Kan iemand me uitleggen waarom we nu door de Politiek, i.s.m. de AFM om zeep worden geholpen?

Dennis Jellema - 19 juni 2013

Ton, Goed gedaan! Ben benieuwd naar haar reactie. Tot nu toe lees ik in haar antwoord weinig inhoud waar het daadwerkelijk om gaat. Groet, Dennis

Ton Jansen - 19 juni 2013

Ik schreef haar onderstaande mail: en kreeg daarop binnen een paar uur antwoord: Geachte mevrouw de Vries, In het digitale V VP magazine las ik met verbazing de uitspraken die uit deed tijdens het event “Zekerheid in een onzekere toekomst” U verbaast zich er over dat, als u bij verschillende partijen gaat shoppen voor een hypotheek, u van al die partijen een rekening krijgt. Wel dat is de onlosmakelijke consequentie die verbonden is aan het aangaan van het provisieverbod. Wij mogen niet meer door de maatschappijen betaald worden en dus moeten we door de klant betaald worden. In de betaling van de maatschappij zat een vergoeding voor de zogenaamde “jammer maar helaas”gesprekken. Gesprekken met serieuze kandidaten die je dan achteraf al dan niet lieten weten met een andere tussenpersoon in zee te zijn gegaan. Die gesprekken leverden toen niets op maar kostten wel tijd en dus geld voor de ondernemer. Dat is dus afgelopen Nu duidelijk is dat je als tussenpersoon niet alleen de meerwaarde moet aantonen maar ook moet aantonen hoeveel tijd je ongeveer met een klant bezig bent ontbreekt de mogelijkheid om bij de klanten waar je de hypotheek voor afsluit tevens een kostenpost op te voeren van € 750 voor “jammer maar helaas gesprekken”. Wij, de branche, denken dat klanten dat deel van de rekening nooit zullen willen betalen. En dus wordt de rekening voor de “Jammer maar helaas gesprekken” neergelegd bij de mensen voor wie je die kosten maakt. Jammer, maar helaas. Overigens kunt u aansluitend aan het bericht in het VVP magazine via onderstaande link ook een aantal minder genuanceerde bemerkingen vinden. http://www.vvponline.nl/nieuws/55972?mid=kqGapm5noGaYkZs= Het antwoord luidde als volgt: Geachte heer Jansen, Bedankt voor uw mail. Ik heb willen aangeven dat er ten aanzien van het provisieverbod onduidelijkheden zijn bij de klanten. En dat is niet in het belang van de klant, terwijl het provisieverbod daar wel voor is bedoeld. Ik hoop dus dat er snel duidelijkheid komt. En ik heb aangegeven dat de AFM daar een rol bij heeft. Het voorbeeld van mensen die bij meerdere banken langs gaan voor informatie over een hypotheek om te kunnen vergelijken, is een concreet voorbeeld waarover mensen mij benaderen, die daarbij vragen hebben en het niet snappen. Daaruit blijkt dat de scheidslijn tussen informatie en advies vaak niet duidelijk is (in ieder geval bij de klant niet). Ik heb aangegeven dat ik het belangrijk vind dat daarover duidelijkheid komt. Met vriendelijke groet, Aukje de Vries Lid VVD-fractie Tweede Kamer der Staten-Generaal Ik heb haar hierna gewezen op de animatiefilm van D&O waarin wordt uitgelegd waarom de klant voor advies moet betalen. Ik ben nog in afwachting op antwoord. A.B.C. Jansen Ton Jansen Financieel Advies

Frans Lampe - 19 juni 2013

Ik kreeg ook een standaard antwoord, en heb daar nog op gereageerd, helaas zonder enige reactie meer van de VVD. Blijkbaar te moeilijk om inhoudelijk te reageren. Ik ken wel 1 partij die bij de verkiezingen zwaar gestraft gaat worden. Bijgaand de reactie. Geachte heer/mevrouw Lampe, Namens Aukje de Vries dank voor uw mail. Als Tweede Kamerlid volgt Aukje het provisieverbod natuurlijk op de voet. De VVD is van mening dat je vastgestelde wetgeving na invoering moet blijven volgen en moet kijken hoe deze uiteindelijk uitpakt. Zelfs als daar in het voortraject ook al nadrukkelijk naar is gekeken. We merken dat het provisieverbod positieve gevolgen heeft. Het geeft bijvoorbeeld meer inzicht voor de klant als het gaat om de te betalen kosten. Maar de VVD merkt ook dat er voor zowel de klant als de adviseur nog veel onduidelijk is. Dat is voor de klant en de adviseur niet goed, en de AFM zou hier wat ons betreft meer duidelijkheid over moeten geven. Aukje heeft als Tweede Kamerlid altijd overleg met diverse instanties vanuit verschillende invalshoeken, en ze baseert zich nooit op één enkele visie. Bij de bijeenkomst van het Verbond van Verzekeraars heeft ze verwezen naar de onduidelijkheden die heersen bij klanten, waarover wij regelmatig benaderd worden. Onduidelijkheid is er ook bij adviseurs, over wat wel en niet mag. Dat is niet in het belang van de klant, terwijl het provisieverbod zaken juist helderder zou moeten maken. De VVD hoopt dan ook dat hier snel duidelijkheid in komt en Aukje de Vries heeft aangegeven dat de AFM hier een rol in zou moeten hebben. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, A.C. (An) Moorman Medewerker Aukje de Vries

Frans Lampe - 14 juni 2013

Heb haar twitter even bekeken, nou dit geeft hoop (not) Gastcollege gegeven voor studenten Noordelijke Hogeschool Leeuwarden over toezicht financiële markten. Leuk om te doen! Nu naar Den Haag. Ik vraag mij af of die studenten juist zijn voorgelicht.

Albert van der Poll - 14 juni 2013

Ik lees op Twitter dat Fred de Jong een voorlichtingspoging gaat doen. Laten we hopen dat hij hiermee succes heeft.

Edwin Nijenhuis - 14 juni 2013

Mijn God vergeef het haar, want ze weet niet wat ze zegt ...

Frank van Loo - 14 juni 2013

Hoe kom je er bij, gezien jouw portefeuille, om en publique deze opmerking te maken? Heb je onder een steen liggen slapen al een paar jaar? Het kan toch niet zo zijn dat een Kamerlid die nota bene gaat over toezicht financiële markten nu pas wakker wordt? Ik ga er van uit dat je verkeerd geciteerd bent, mocht dit niet zo zijn dan adviseer ik je om eerst na te denken en dan te gaan praten, dit kan echt niet!. Beloning moet transparant zijn, deze discussie loopt al vanaf 2007!! Met als uiteindelijk resultaat verbod op provisie (aanvang/inzet januari 2009). Lees het artikel nog eens na, als politiek vertegenwoordiger van het ondernemersgilde kan het toch niet zo zijn dat je verwacht dat financieel dienstverleners (gedeeltelijk) “gratis” gaan werken? Als een consument een offerte wil, dan moet daar, expertise, tijd, huur/aankoop software etc., etc. voor geïnvesteerd worden, niet vreemd dat daar een vergoeding tegenover staat toch? Anders maak je toch zelf een gratis offerte via internet? De eerste 30 minuten zijn bij ons gratis met een kopje koffie, hierin wordt het verzoek van de klant besproken en geven wij algemene informatie over hypotheken, kosten etc. “Eventjes” een offerte uitdraaien is er niet meer bij! De regelgeving dwingt (en terecht) de financieel adviseur er toe om aan zijn zorgplicht en WFT dossiervorming te voldoen, is het dan teveel gevraagd om een vergoeding te vragen voor verrichte werkzaamheden? Die gratis offerte van jou zal letter voor letter verantwoord moeten worden door de financieel dienstverlener. De branche van financieel dienstverleners is de afgelopen jaren (terecht)gesaneerd en (onterecht)uitgehold, maar met dit artikel doe je er gewoon een schepje bovenop! Op dit moment in deze fase zo’n uitspraak doen getuigd van grote onwetendheid maar misschien ook wel van gewetenloosheid! Ik vertrouw er echt op dat je dit recht gaat zetten/recht laat zetten(verkeerde quote..)/of aanvult, je hebt echt geen voorstelling van de schade en onrust die je berokkend met zo’n uitspraak. Mocht je het niet (willen) rechtzetten heb je echt een hele slechte beurt gemaakt voor niet alleen jezelf maar ook de VVD. Zoals Cruijff zegt: “ieder nadeel heeft zijn voordeel”. Het electoraat onder financieel dienstverleners is de afgelopen jaren gigantisch (70% of zo) afgenomen dus de schade voor de VVD zal op dat gebied dan weer wel beperkt blijven. ;-).

Frans Lampe - 14 juni 2013

Mevrouw De Vries heeft een eigen website met diverse mailadressen. http://www.aukjedevries.nl/ Ik zond haar dit bericht en ben in afwachting van een antwoord. Geachte mevrouw De Vries, Bijgaand zend ik u een link met enkele reacties als gevolg van de flater die u heeft geslagen (helaas kan ik het niet anders uitdrukken) met uw opmerking over het gratis hypotheekadvies. Om uw gezichtsverlies te beperken kan ik u slechts aanraden een reactie te geven nadat u zich heeft verdiept in de materie. U heeft de VVD als partij geen dienst bewezen, maar slechts kwaad bloed gezet. http://www.vvponline.nl/nieuws/55972 Verder zou ik een reactie dat iemand van de VVD dit artikel met commentaar heeft gelezen toch zeer op prijs stellen. Met vriendelijke groet, F.A.C. Lampe Algemeen Assurantiekantoor Lampe.

Ron Greten - 14 juni 2013

Triest, triester, Aukje.