Adviseur behield onvoldoende de regie in complex hypotheekgeval

1. 30 september 2021
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2021-0836) De consumenten hebben een hypothecaire geldlening afgesloten bij ING. ING heeft een eerste en een tweede hypotheek op de eigen woning van de consumenten in verband met de financiering van de eigen woning en een tweede woning. De consumenten hebben een nieuwe woning gekocht. De eigen woning zou worden verkocht. Voor het verkrijgen van een financiering voor de nieuwe woning hebben zij de adviseur (Have en Goed Verzekeringen) ingeschakeld. Deze heeft een aanvraag gedaan bij geldverstrekker NN. NN heeft een offerte uitgebracht waarbij een overbruggingslening is opgenomen met als onderpand de eigen woning van de consumenten. De consumenten zijn hiermee akkoord gegaan en nadien is de eigen woning verkocht. ING is als hypotheekhouder echter pas na de verkoop van de eigen woning hiervan op de hoogte gebracht en ING werd verzocht royement te verlenen voor het hypotheekrecht op de eigen woning. ING heeft dit gedaan maar onder de voorwaarde dat de verkoopopbrengst van de eigen woning ook zou worden aangewend om de financiering van de tweede woning af te lossen. De overwaarde van de woning kon daarom niet worden gebruikt voor de aflossing van de overbruggingslening bij NN en daarom moest de financieringsconstructie bij NN worden gewijzigd. De consumenten hebben gesteld dat zij hierdoor schade lijden en zij hebben de adviseur, NN en ING verweten onzorgvuldig te hebben gehandeld en zij houden hen aansprakelijk voor die schade. De Geschillencommissie heeft de klachten van de consumenten tegen de drie dienstverleners gevoegd behandeld en geoordeeld dat NN en ING niet zijn tekortgeschoten in hun verplichtingen jegens de consumenten. De adviseur is wel tekortgeschoten in zijn zorgplicht tijdens het hypotheektraject, maar niet is komen vast te staan dat de consumenten hierdoor schade hebben geleden, zodat de vordering niet kan worden toegewezen. De commissie ziet wel aanleiding om de advieskosten die de adviseur de consumenten in rekening heeft gebracht te matigen. De klacht van de consumenten is ten dele gegrond.

Naar het oordeel van de commissie is “de adviseur tekortgeschoten in de op hem rustende zorgverplichting door niet voldoende informatie in te winnen over de gevolgen van de  aankoop van de nieuwe woning en de verkoop van de eigen woning voor de bestaande  financiering en hypotheekrechten bij ING. Dit geldt temeer omdat de adviseur vanaf het oriëntatiegesprek bekend was met de complexe financiële situatie van de consumenten en er sprake was van een eerste en een tweede hypotheekrecht op de eigen woning ten gunste  van ING. Uit de gespreksnotities van de adviseur in het dossier blijkt dat tijdens het  oriëntatiegesprek en het hypotheekgesprek in september 2019 de hypotheekrechten van  ING als knelpunten zijn benoemd voor het aanvragen van een financiering.

“De adviseur was bekend met het hypotheekrecht van ING, hij heeft dit ook aangekaart bij NN echter geen contact gelegd met ING om zich ervan te vergewissen onder welke voorwaarden ING royement zou verlenen. Dat de adviseur heeft aangevoerd dat het digitale aanvraagsysteem geen ruimte bood om informatie omtrent de tweede woning op te nemen  en daartoe met NN is besproken om apart stukken hierover aan te leveren volgt naar het  oordeel van de commissie niet dat de adviseur een concreet verzoek heeft gedaan aan NN om contact op te nemen met ING over de voorwaarden voor royement noch dat op basis daarvan de verplichting hiertoe op NN is overgegaan. De commissie oordeelt dat de  adviseur op dit punt de regie tijdens het adviestraject onvoldoende heeft gevoerd. In zoverre  is de klacht van de consumenten jegens de adviseur dus gegrond.

“De commissie ziet aanleiding om de vergoeding die de consumenten aan de adviseur hebben betaald te matigen omdat de commissie het gelet op de tekortkoming van  de adviseur naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar vindt dat de  adviseur aanspraak heeft op het volledige bedrag van 3.250 euro. De adviseur zal een deel van  de in rekening gebrachte advieskosten moeten terugbetalen. Dit deel wordt door de commissie begroot op 500 euro”.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen