Bruiloftspaar mocht er op vertrouwen dat verzekering was afgesloten
(Rechtspraak) Een online platform voor evenementen moet een bruidspaar ruim 9.900 euro betalen voor de schade die zij leden omdat voor hun bruiloft geen verzekering was afgesloten. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Amsterdam.
Enige tijd voor de geplande trouwdatum werd duidelijk dat de bruiloft op kasteel Meerwijk niet door kon gaan in verband met de geldende coronamaatregelen. In overleg met de exploitant van het kasteel werd de bruiloft verplaatst naar 20 mei 2022. In de tussentijd ging de exploitant failliet.
De kantonrechter: “Nu Restau in het kader van de aan haar verstrekte opdracht op eigen initiatief op het verzekeringsoverzicht in de portal vermeldde dat [geopposeerde 1] wél verzekerd zou zijn op 20 mei 2022, komt deze informatie voor haar risico. [Geopposeerde 1] – als consument zonder speciale kennis over verzekeringen – mocht vertrouwen op de juistheid van de inlichtingen van Restau als professioneel opdrachtnemer. Het kan hem daarom niet worden aangerekend dat hij niet verder heeft onderzocht of de verzekering nog geldig was.
“Voor zover Restau bedoelt dat [geopposeerde 1] de verzekeraar eerder op de hoogte had moeten stellen van het verplaatsen van de bruiloft van augustus 2020 naar mei 2022 wordt dit verweer gepasseerd. In de eerste plaats leidde de verplaatsing van de bruiloft in augustus niet tot een uitkeringsplicht voor de verzekeraar. Ten tweede mocht [geopposeerde 1] erop vertrouwen dat het verplaatsen van de bruiloft na het doorgeven van de nieuwe datum via het portal geregeld was met de verzekeraar, zoals hierboven aan de orde is gekomen. Voor zover Restau met het verweer bedoelt dat [geopposeerde 1] de verzekeraar eerder op de hoogte had moeten stellen van het faillissement van SEM, waardoor de bruiloft in mei 2022 niet door kon gaan, heeft zij dit onvoldoende gemotiveerd. Gesteld noch gebleken is wanneer [geopposeerde 1] voor het eerst contact heeft opgenomen met de verzekeraar en waarom dit eerste contact niet tijdig was. Bovendien is niet toegelicht welk nadeel hierdoor is geleden.
“Overwogen wordt dat een locatie naar haar aard niet zelf failliet kan gaan, maar dat het faillissement altijd de achterliggende rechtspersoon betreft. Het is daarom allerminst vanzelfsprekend dat de bepaling uitsluitend betrekking had op de locatie zelf en niet op de exploitant van de locatie. Indien dat de beoogde strekking was van de bepaling, volgt dit niet ondubbelzinnig uit de bewoording. Nu de voorwaarden waarop Restau zich beroept zouden hebben gegolden tussen de verzekeraar en [geopposeerde 1] als consument en niet over deze voorwaarden zou zijn onderhandeld, moet deze bepaling worden uitgelegd in het voordeel van [geopposeerde 1] . Dat betekent dat de bepaling van toepassing is op het faillissement van SEM, zodat de verzekering de schade van [geopposeerde 1] zou hebben gedekt. Ook dit verweer van Restau wordt daarom afgewezen.”
Reactie toevoegen
Meer over
Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0040) Toen de consument advies vroeg voor de aanvraag van een hypothecaire geldlening, ging de adviseur ervan uit dat de consument en zijn...
Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan
(Kifid-uitspraak GC 2024-0038) De consumenten verwijten de adviseur dat hij niet tijdig een renteaanbod heeft aangevraagd bij de bank. Zij betalen daarom uiteindelijk...
Adviseur was te veel alleen doorgeefluik
(Kifid-uitspraak GC 2024-0022) De consument heeft in 1997 een beleggingsverzekering afgesloten. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden...
WAM-verzekeraar moet toch uitkeren in zaak handremtrekker
(Rechtspraak) Als iemand anders dan de bestuurder de handrem aantrekt, wat in dit geval gebeurde met rampzalige gevolgen, is de bestuurder verkeersslachtoffer. Aldus...
Hof geeft Allianz alsnog gelijk, risicowijziging door hennepkwekerij ten onrechte niet gemeld
(Rechtspraak) Verweerders bewoonden een chalet op een woonwagenstandplaats. Zij hadden een inboedel- en een opstalverzekering afgesloten bij Allianz. Het chalet...
Adviseur mag vergoeding houden ondanks gebrekkige communicatie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0012) De consument verwijt de adviseur dat hij gebrekkig met hem heeft gecommuniceerd. Bovendien heeft hij onvoldoende de belangen van de...
Steigerbouwers steigeren vergeefs bij rechtbank
(Rechtspraak) Eisers zijn twee aannemingsbedrijven die samen een huis aan het bouwen waren toen een storm schade veroorzaakte aan het dak. Ook zijn er door de storm...
Gerechtshof: Rabobank is onafhankelijke tussenpersoon
(Rechtspraak) Het Gerechshof 's-Hertogenbosch maakt korte metten met de stelling dat Rabobank geen onafhankelijke tussenpersoon zou ziin. Dit in het hoger beroep...
Schending zorgplicht kost adviseur 22 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-1013) De consumenten vorderen 20.000 euro vanwege de hogere rente en 2.000 euro aan bemiddelingskosten voor een nieuwe adviseur. De Geschillencommissie...
Hypotheekadviseur had klant moeten waarschuwen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0953) De adviseur had de consument moeten waarschuwen dat de arbeidsovereenkomst van de consument tot enig wantrouwen zou kunnen leiden...