Bruiloftspaar mocht er op vertrouwen dat verzekering was afgesloten
(Rechtspraak) Een online platform voor evenementen moet een bruidspaar ruim 9.900 euro betalen voor de schade die zij leden omdat voor hun bruiloft geen verzekering was afgesloten. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Amsterdam.
Enige tijd voor de geplande trouwdatum werd duidelijk dat de bruiloft op kasteel Meerwijk niet door kon gaan in verband met de geldende coronamaatregelen. In overleg met de exploitant van het kasteel werd de bruiloft verplaatst naar 20 mei 2022. In de tussentijd ging de exploitant failliet.
De kantonrechter: “Nu Restau in het kader van de aan haar verstrekte opdracht op eigen initiatief op het verzekeringsoverzicht in de portal vermeldde dat [geopposeerde 1] wél verzekerd zou zijn op 20 mei 2022, komt deze informatie voor haar risico. [Geopposeerde 1] – als consument zonder speciale kennis over verzekeringen – mocht vertrouwen op de juistheid van de inlichtingen van Restau als professioneel opdrachtnemer. Het kan hem daarom niet worden aangerekend dat hij niet verder heeft onderzocht of de verzekering nog geldig was.
“Voor zover Restau bedoelt dat [geopposeerde 1] de verzekeraar eerder op de hoogte had moeten stellen van het verplaatsen van de bruiloft van augustus 2020 naar mei 2022 wordt dit verweer gepasseerd. In de eerste plaats leidde de verplaatsing van de bruiloft in augustus niet tot een uitkeringsplicht voor de verzekeraar. Ten tweede mocht [geopposeerde 1] erop vertrouwen dat het verplaatsen van de bruiloft na het doorgeven van de nieuwe datum via het portal geregeld was met de verzekeraar, zoals hierboven aan de orde is gekomen. Voor zover Restau met het verweer bedoelt dat [geopposeerde 1] de verzekeraar eerder op de hoogte had moeten stellen van het faillissement van SEM, waardoor de bruiloft in mei 2022 niet door kon gaan, heeft zij dit onvoldoende gemotiveerd. Gesteld noch gebleken is wanneer [geopposeerde 1] voor het eerst contact heeft opgenomen met de verzekeraar en waarom dit eerste contact niet tijdig was. Bovendien is niet toegelicht welk nadeel hierdoor is geleden.
“Overwogen wordt dat een locatie naar haar aard niet zelf failliet kan gaan, maar dat het faillissement altijd de achterliggende rechtspersoon betreft. Het is daarom allerminst vanzelfsprekend dat de bepaling uitsluitend betrekking had op de locatie zelf en niet op de exploitant van de locatie. Indien dat de beoogde strekking was van de bepaling, volgt dit niet ondubbelzinnig uit de bewoording. Nu de voorwaarden waarop Restau zich beroept zouden hebben gegolden tussen de verzekeraar en [geopposeerde 1] als consument en niet over deze voorwaarden zou zijn onderhandeld, moet deze bepaling worden uitgelegd in het voordeel van [geopposeerde 1] . Dat betekent dat de bepaling van toepassing is op het faillissement van SEM, zodat de verzekering de schade van [geopposeerde 1] zou hebben gedekt. Ook dit verweer van Restau wordt daarom afgewezen.”
Reactie toevoegen
Meer over
Fout bij overzetten ongevallenpolis voor rekening Gevolmachtigd Agent
(Kifid-uitspraak GC 2023-0938) De schadeclaim van de consument vanwege het overlijden van zijn zoon is afgewezen omdat de verzekeringsdekking ‘gezin zonder...
Adviseur moet nagaan of polis correct is opgemaakt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0919) Bij het afsluiten van een verzekering moet de tussenpersoon de aspirant-verzekeringnemer informeren over de precieze economische gevolgen...
Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat
(Rechtspraak) De adviseur sloot abusievelijk geen ORV af voor de consument, maar deze klaagde te laat. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Noord-Holland. De consument...
Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0912) De adviseur heeft voor de consumenten een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend bij een geldverstrekker. De consumenten...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Medewerker verzekeraar krijgt celstraf voor computervredebreuk
(Rechtspraak) De Rechtbank Gelderland geeft een man twee jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf wegens computervredebreuk bij zijn werkgever, een verzekeraar, en...
Gespreksnotitie helpt adviseur uit de brand
(Kifid-uitspraak GC 2023-0871) De consument verzocht haar assurantietussenpersoon op 1 september 2021 om een wijziging van de dekking van haar WA/Casco autoverzekering....
Named perils-verzekering blijft overeind
(Rechtspraak) De named perils-verzekering is niet uigehold. De Hoge Raad oordeelt dat het gerechtshof mocht terugkomen op haar eerdere oordeel dat er wel degelijk...