Geen AVP-dekking bij schade toegebracht door verzekerden onderling in spelsituatie
(Kifid-uitspraak GC 2022-0638) De jongste zoon van de consument is aan het springen op de trampoline in de tuin. Op enig moment springt de oudste zoon van de consument vanaf een zwembadtrapje op de trampoline. Hierdoor komt de jongste zoon ongelukkig terecht waarbij hij beide voeten breekt. Het beroep van de consument op haar aansprakelijkheidsverzekering met gezinsdekking wordt afgewezen. Uit de feiten en omstandigheden leidt de Geschillencommissie af dat het ongeluk is ontstaan tijdens een sport- en spelsituatie. De verzekering biedt geen dekking in een sport- en spelsituatie als de schade is veroorzaakt tussen medeverzekerden onderling. De klacht is ongegrond.
De commissie: “Uit de toedrachtsverklaring volgt dat de twee broers samen met een vriendje direct na de lunch de tuin inliepen om daar te gaan spelen. De commissie kwalificeert dit als een ‘grote’ spelsituatie waarin de drie kinderen op verschillende manieren in de tuin speelden. Van dit spelen in de tuin maakte de trampoline onderdeel uit. Op enig moment is de jongste zoon namelijk op de trampoline gaan springen. De oudste zoon heeft zich hierbij gevoegd door het zwembadtrapje te pakken en dit naast de trampoline te zetten. Hij had daarbij kennelijk de bedoeling om ook op de trampoline te gaan springen. Dit was voor de jongste zoon in ieder geval kenbaar. Uit de toedrachtsverklaring volgt immers dat de jongste zoon tegen de oudste heeft gezegd om niet van het trapje op de trampoline te springen. De jongste zoon zag en wist dus dat de oudste zoon mee ging doen aan het spel op de trampoline. De commissie duidt deze situatie, waarin de broertjes samen bij/op de trampoline waren, dan ook als een ‘kleinere’ spelsituatie binnen de ‘grote’ spelsituatie, waarin de kinderen met zijn allen in de tuin speelden. Dat het vervolgens is misgegaan, heeft dus plaatsgevonden in spelverband.”
Reactie toevoegen
Reacties
Paul Schoo - Platter-Schoo 4 augustus 2022
De commissie gaat er aan voorbij dat de spelsituatie eindigt op het moment dat de jongste zoon heeft aangegeven aan de oudste zoon dat hij niet van het trapje op de trampoline moest springen. Kennelijk zag de jongste zoon de ernst van de situatie in. De oudste negeerde de jongste zoon en lijkt mij wel degelijk aansprakelijk. De spelsituatie vereist vrijwillige deelname. De jongste zoon heeft aangegeven hier niet aan deel te willen nemen. Weggaan is op een trampoline niet eenvoudig. Dit kost tijd die er mogelijk niet gegeven is door de oudste zoon. Ik denk dat de zaak opnieuw bekeken moet worden.
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...