Geschillencommissie doorkruist en bloc wijziging
Omdat de verzekeraar niet kan bewijzen dat de polishouder de brief terzake heeft ontvangen, geldt voor deze klant de en bloc wijziging die de verzekeraar doorvoerde niet en moet de maatschappij de oude situatie herstellen. Zo oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening in Uitspraak 2017-114.
De consument beklaagde zich erover dat de verzekeraar in oktober 2014 de dekking, de voorwaarden en de premie van zijn verzekering (Inkomstenverzekering bij ongevallen, red.) heeft gewijzigd, zonder hem hierover te informeren. De consument vordert dat zijn verzekering met terugwerkende kracht herleeft.
Het betreft in het onderhavige geval een en bloc wijziging. De commissie: "Indien het gaat om een en bloc wijziging ten nadele van de verzekeringnemer geldt daarbij de voorwaarde dat de verzekeringnemer de mogelijkheid moet hebben de verzekering op te zeggen. Verzekeraar had Consument derhalve
uitdrukkelijk en ondubbelzinnig moeten informeren over de wijzigingen. Daar Verzekeraar stelt dat zij Consument per brief op de hoogte heeft gesteld van de wijzigingen en Consument dit heeft betwist, rust de bewijslast op Verzekeraar. De Commissie acht het door Verzekeraar aangedragen
bewijs onvoldoende.
"Een en ander brengt mee dat Verzekeraar Consument niet op de hoogte heeft gesteld van de wijzigingen. Consument mocht er derhalve op vertrouwen dat de Verzekering, zoals deze voor 1 oktober 2014 bestond, in stand is gebleven. De Commissie is van
oordeel dat niet is voldaan aan de voorwaarden voor een toepassing van de en bloc clausule en Verzekeraar had reeds op die grond niet tot het wijzigen van de Verzekering mogen overgaan.
"Met inachtneming hiervan dienen de wijzigingen van de Verzekering en de Voorwaarden te worden teruggedraaid en dient de Verzekering zoals deze voor 1 oktober 2014 bestond te herleven. Tevens dient de premieverhoging te worden teruggedraaid. Verzekeraar zal derhalve de
te veel betaalde premie van 2015 en 2016 aan Consument dienen terug te betalen."
Reactie toevoegen
Reacties
Berend Tooms - 28 februari 2017
Nu ook iemand met een schade. In 2013 zijn de voorwaarden gewijzigd en de premie ging wat omhoog. De schade was mogelijk wel onder de oude voorwaarden gedekt, zeker niet onder de nieuwe. Weet wel dat de premie gewijzigd is, maar schermt met de oude voorwaarden. 2 stukken vooraankondiging en ook nog een polis bij de prolongatie. Nou, hij denkt dat hij dat allemaal niet gekregen heeft. Hij kan het zich niet herinneren en onafhankelijk daarvan, wij hebben het (vrij vertaald) niet regel voor regel voorgelezen. De "kan en/of wil niet lezen clausule", waar ik wel eens eerder aan gerefereerd heb en die onzichtbaar op elke polis voor komt. Op basis van die clausule verwacht de klant in ieder geval vergoeding. Het zijn barre tijden. Ik ben overigens benieuwd of én email én post als voldoende wordt beschouwd. Er zijn er natuurlijk voldoende die én de post niet openmaken én hun email niet lezen.
Dik van Velzen - 28 februari 2017
Natuurlijk is het vaak bulk. Maar ook daarvan maak je toch een notitie (hoop ik). Dat spamfilter? Daar gaat juist die uitspraak over waar ik naar verwijs. Dat beweerde die klant ook. Het Kifid zegt (terecht) dat dat zijn (de klants)eigen zorg is.
Robert Manders - 22 februari 2017
Ik heb op de KIFID site haar volledige uitspraak gelezen. Wellicht ben ik simpel, maar volgens mij heeft het KIFID het vertrouwen in een reguliere postbezorging door Post NL en SANDD opgezegd. Dus de klant moet voortaan tekenen voor ontvangst of de brief moet persoonlijk door de assurantieadviseur of medewerker van de verzekeraar worden afgegeven. Ook hier met handtekening van de klant. Een forste stijging van de kosten. Het lijkt er op dat een e-mail naar het laatst bekende e-mail adres, inclusief een ontvangen leesbevestiging, meer waarde heeft dan een brief. Het zou de KIFID sieren als zij aangeeft wat zij dan van de verzekeraar verwacht.
Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0040) Toen de consument advies vroeg voor de aanvraag van een hypothecaire geldlening, ging de adviseur ervan uit dat de consument en zijn...
Alleen op strand met waardevolle spullen? Dan niet badderen!
(Kifid-uitspraak GC 2024-0042) De spullen van de consument zijn tijdens een bezoek aan het strand in Thailand gestolen op het moment dat de consument de zee in is...
Kifid: afronding projectmatig behandelen beleggingsverzekeringsklachten in zicht
Op dit moment heeft Kifid nog ongeveer 80 beleggingsverzekeringsklachten in behandeling. Daarmee komt de afronding van de projectmatige en fasegewijze aanpak van...
Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan
(Kifid-uitspraak GC 2024-0038) De consumenten verwijten de adviseur dat hij niet tijdig een renteaanbod heeft aangevraagd bij de bank. Zij betalen daarom uiteindelijk...
Adviseur was te veel alleen doorgeefluik
(Kifid-uitspraak GC 2024-0022) De consument heeft in 1997 een beleggingsverzekering afgesloten. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden...
Geen zoete afdronk voor klager
(Kifid-uitspraak GC 2024-0030) Als gevolg van een storm zijn zonnepanelen van de consument van het dak van haar woning afgewaaid en tegen geparkeerde auto’s...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0017) De zoon van de consument is tijdens de gezinsvakantie in Frankrijk uitgenodigd voor een interview op het Amerikaanse consulaat in...
Adviseur mag vergoeding houden ondanks gebrekkige communicatie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0012) De consument verwijt de adviseur dat hij gebrekkig met hem heeft gecommuniceerd. Bovendien heeft hij onvoldoende de belangen van de...
Verzekeraar mag uitgaan van juistheid oordeel deskundige
(Kifid-uitspraak GC 2024-0016) De verzekeraar mag in beginsel uitgaan van de juistheid van het oordeel van de door hem ingeschakelde deskundige tenzij blijkt dat...
Schending zorgplicht kost adviseur 22 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-1013) De consumenten vorderen 20.000 euro vanwege de hogere rente en 2.000 euro aan bemiddelingskosten voor een nieuwe adviseur. De Geschillencommissie...