Hypotheekofferte was klip en klaar

euro's via Pixabay 4

(Kifid-uitspraak GC 2022-0979) SNS heeft de consument in het verleden een hypothecaire geldlening verstrekt. Daarbij waren partijen een vergoedingsvrije ruimte van 20 procent bij vervroegde aflossing overeengekomen. Na advies en bemiddeling door een adviseur heeft SNS de consument in 2021 een offerte voor de wijziging van de hypothecaire geldlening verstrekt. In de hypotheekofferte is een vergoedingsvrije ruimte van tien procent bij vervroegde aflossing opgenomen. De consument heeft de hypotheekofferte ondertekend. In 2021 heeft SNS de consument een aflosnota gestuurd. Daarbij heeft SNS rekening gehouden met een boetevrije ruimte van tien procent. De consument heeft het standpunt ingenomen dat SNS haar zorgplicht heeft geschonden door rekening te houden met een boetevrije ruimte van tien in plaats van 20 procent en vordert dat SNS tien procent (ruim 16.000 euro) van de boeterente aan haar terugbetaalt.

SNS heeft zich op het standpunt gesteld dat het omzetten van de aflosvorm van de hypothecaire geldlening van de consument en haar partner een wijziging van de bestaande overeenkomst is en dat het SNS vrijstaat om te besluiten of zij bereid is deze wijziging door te voeren en, zo ja, onder welke voorwaarden.

De commissie constateert dat “de consument en haar partner de hypotheekofferte op 13 juli 2021 voor akkoord hebben ondertekend. Dat betekent dat er tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen. In de hypotheekofferte is voor elk van de drie leningdelen klip en klaar een vergoedingsvrije ruimte van tien procent per kalenderjaar opgenomen. Dat betekent dat partijen een vergoedingsvrije ruimte van tien procent zijn overeengekomen”.

Zorgplicht niet geschonden

De commissie verder: “De consument en haar partner hebben zich op het standpunt gesteld dat SNS hen niet op de hoogte heeft gesteld van het gewijzigde percentage van de vergoedingsvrije ruimte. Zij zijn van mening dat SNS heeft nagelaten hen voldoende duidelijk te wijzen op deze onverwachte en onnodige aanpassing. Volgens de consument en haar partner is het redelijk om te veronderstellen dat een bank hen hier expliciet op wijst.

“Naar het oordeel van de commissie waren dit nu juist bij uitstek werkzaamheden die tot het takenpakket van de adviseur behoren. Nu de commissie hiervoor heeft vastgesteld dat SNS uitsluitend heeft opgetreden als aanbieder van de hypothecaire geldlening en niet als adviseur en op SNS geen verdergaande zorgplicht rustte dan haar informatieplicht, kunnen de consument en haar partner niet met succes aan SNS tegenwerpen dat SNS haar zorgplicht heeft geschonden. Daartoe zullen zij – zo nodig – de adviseur moeten aanspreken.”

 

Reactie toevoegen

 
Meer over
Kifid krijgt ruime voldoende van financiële dienstverleners

Kifid krijgt ruime voldoende van financiële dienstverleners

Banken, verzekeraars en overige financiële dienstverleners aangesloten bij Kifid waarderen het financiële klachteninstituut in 2022 gemiddeld met een 7,4....

Kifid laat verzekeraar excuses maken

Kifid laat verzekeraar excuses maken

(Kifid-uitspraak GC 2023-0052) De consument stelt dat de verzekeraar en zijn alarmcentrale geen adequate hulp hebben geboden bij de repatriëring van de man...

Adviseur berekende boeterente te laag

Adviseur berekende boeterente te laag

(Kifid-uitspraak GC 2023-0048) De adviseur is bij zijn advies uitgegaan van een te lage boeterente voor het aflossen van hun (oude) hypothecaire geldlening van de...

Geschillencommissie blaast klacht omver

Geschillencommissie blaast klacht omver

(Kifid-uitspraak GC 2023-0053) De consumenten hebben schade aan de beplanting in de tuin doordat tijdens een storm het dak van het tuinhuis van de buren is afgewaaid....

Adviseur moet op hoogte zijn van acceptatiebeleid geldverstrekkers

Adviseur moet op hoogte zijn van acceptatiebeleid geldverstrekkers

(Kifid-uitspraak GC 2023-0036) De consument heeft zich tot de adviseur (Intersant) gewend voor advies en bemiddeling voor de financiering van een hypothecaire geldlening....

Nieuwe woning of niet?

Nieuwe woning of niet?

(Kifid-uitspraak GC 2023-0023) De consument heeft bij de kredietverstrekker een hypotheek aangevraagd. Partijen verschillen van mening of de consument een beroep...

Kifid: sluiting hoofdstuk beleggingsverzekeringsklachten nabij

Kifid: sluiting hoofdstuk beleggingsverzekeringsklachten nabij

Volgens Kifid komt het moment in zicht dat het klachteninstituut het hoofdstuk 'beleggingsverzekeringsklachten' kan sluiten. In de tweede helft van 2022 hebben...

Onweersbeestje zorgt voor gedonder

Onweersbeestje zorgt voor gedonder

(Kifid-uitspraak GC 2023-0029) ZLM hoeft een kapotte televisie als gevolg van een onweersbeestje niet te vergoeden, stelt de Geschillencommissie. In de televisie...

Golfuitrusting stond wel degelijk veilig

Golfuitrusting stond wel degelijk veilig

(Kifid-uitspraak GC 2023-0018) De consument heeft een beroep op zijn golfverzekering gedaan en aan de verzekeraar verzocht de schade die hij heeft geleden als gevolg...

Geen blijvende schade en geen onmiddellijk dreigend gevaar

Geen blijvende schade en geen onmiddellijk dreigend gevaar

(Kifid-uitspraak GC 2023-0012) Door lekkage van een waterleiding onder de vloer van de bijkeuken en garage van de consument is het zandbed onder de woning gedeeltelijk...