In storm tegen paal rijden geen schade die is te voorzien
(Kifid-uitspraak GC 2022-0989) De consument is door een storm met haar motor van de weg afgeraakt en tegen een paal gereden. De gevolmachtigde heeft de schade niet vergoed, omdat geen sprake zou zijn van een onvoorziene gebeurtenis. De storm was immers te voorzien. Bovendien is de consument tegen een paal gereden en de verzekering met beperkt casco dekking van de consument biedt geen dekking voor eenzijdige ongevallen. De Geschillencommissie oordeelt dat volgens de voorwaarden de schade onvoorzien moet zijn ontstaan en de verzekeraar heeft zijn verweer hierop niet onderbouwd. Verder is voor stormschade geen causaliteitsmaatstaf in de voorwaarden genoemd. De commissie legt de bepaling over dekking bij storm in het voordeel van de consument uit. Vordering toegewezen.
De commissie: “De gevolmachtigde bedoelt, naar de commissie aanneemt, te stellen dat de schade voor de consument te verwachten ofwel te voorzien was. De commissie passeert dit verweer. Uiteraard wist de consument dat sprake was van een storm. Zij reed tijdens de storm op haar motor. De weersgesteldheid kan haar moeilijk zijn ontgaan. Mogelijk had zij ook vernomen dat het KNMI op die dag ‘code rood’ had afgegeven. Maar daarmee staat nog niet vast dat de consument de schade kon voorzien/verwachten, dat wil zeggen dat zij door de storm van de weg zou raken en tegen een paal zou rijden. De verzekeraar heeft de voorzienbaarheid in dit opzicht niet onderbouwd.
“Onder de omstandigheden van dit geval en in het licht van de voorwaarden is de storm van beslissende invloed geweest op het ontstaan van de schade. De consument is door een windvlaag tegen een paal aangekomen. Een andere reden waardoor zij van de weg is geraakt is niet voorhanden. De bepaling geeft weer dat schade ‘door’ een storm onder de dekking van de verzekering valt. In de voorwaarden voor dekking onder volledig casco, wordt het woordje ‘direct’ gebruikt, maar dat is in de geciteerde bepaling niet het geval. Hieruit leidt de commissie af dat voor dekking onder de voorwaarden beperkt casco niet is vereist dat de storm de enige of directe oorzaak van de schade is.
“De gevolmachtigde heeft de claim van de consument ten onrechte afgewezen. Hij moet de schade van de consument uitkeren. Omdat de hoogte van de cascoschade en de gevorderde wettelijke rente niet zijn betwist, moet de gevolmachtigde aan de consument betalen een bedrag van 4.470 euro te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente.”
Reactie toevoegen
Meer over
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...
Schending zorgplicht kost adviseur 20 mille
(Kifid-uitspraak GC 2024-0152) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel...
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...