Kifid wijst beroep tussenpersoon op niet-behandelbaarheid af

1. 18 oktober 2021
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2021-0874) De auto van de consument staat op naam van zijn eenmanszaak. De auto wordt gestolen. De gevolmachtigde heeft dekking onder de autoverzekering geweigerd omdat niet was voldaan aan de beveiligingseisen. Volgens de consument heeft de tussenpersoon bij de aanvraag van de verzekering niet duidelijk uitgelegd wat de clausule met beveiligingseisen inhoudt en wat de gevolgen zijn wanneer aan die eisen niet wordt voldaan. De Geschillencommissie oordeelt dat de klacht in dit geval behandelbaar is en wijst het beroep van de tussenpersoon (Assurantiehuis Vanderveen) op schending van de klachtplicht af. De vordering van de consument wordt afgewezen, omdat de tussenpersoon voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de beveiligingseisen zijn besproken en dat de consument heeft bevestigd dat de auto was voorzien van beveiliging met alarmklasse 4. De tussenpersoon mocht afgaan op de juistheid van die informatie van de consument en uitleg over de clausule met beveiligingseisen was niet meer aan de orde.

De commissie: “De klacht van de consument is dat de tussenpersoon zijn zorg- en informatieplicht heeft geschonden bij de aanvraag van de autoverzekering bij de gevolmachtigde. De financiële  dienst waar de consument over klaagt is daarmee niet de autoverzekering zelf, maar de overeenkomst van opdracht tussen de consument en de tussenpersoon om de autoverzekering af te sluiten. Anders dan de tussenpersoon veronderstelt, is de tenaamstelling van de autoverzekering niet (direct) relevant.

“Het consumentbegrip vereist in dit geval dat de overeenkomst van opdracht om de autoverzekering af te sluiten is gesloten door een natuurlijk persoon voor, kort gezegd, privé  doeleinden. Voor zover de overeenkomst van opdracht net als de autoverzekering is afgesloten door de eenmanszaak van de consument, [naam onderneming], kan nog steeds zijn voldaan aan het consumentbegrip. Een eenmanszaak is een ondernemingsvorm zonder rechtspersoonlijkheid waarbij een natuurlijke persoon, in dit geval de consument, voor eigen rekening en risico een bedrijf voert. Dit betekent dus dat de consument als natuurlijke persoon de overeenkomst van opdracht heeft gesloten, ook als hij dat op naam van zijn eenmanszaak zou hebben gedaan.

“Maar deze vaststelling alleen is nog niet voldoende. Ook moet worden beoordeeld of de consument de overeenkomst van opdracht om de autoverzekering af te sluiten heeft gesloten voor doeleinden die buiten de bedrijfsactiviteit van [naam onderneming] vallen. De commissie vindt aannemelijk dat dit het geval is. Uit het polisblad en de aangifte blijkt dat de te verzekeren auto een personenauto is en niet zonder meer een bedrijfswagen. Het gaat om een relatief grote personenauto die de consument naar eigen zeggen nodig heeft omdat hij vier kinderen heeft. Daarbij staat op het polisblad: “Gebruik: “Particulier (en woon-werkverkeer)”. Uit de verklaring van de consument bij het door de gevolmachtigde ingeschakelde onderzoeksbureau volgt bovendien dat er ofwel bijtelling zou plaatsvinden, dan wel overdracht van de auto naar privé met declaratie van zakelijke kilometers. Ook is in  de aangifte van de diefstal vermeld: “Goederen in de personenauto: “Twee kinderzitjes, zonnebril, kinderwagen merk MC Laren, 3 cd’s”. Hoewel het hier gaat om een momentopname, duidt ook de aanwezigheid van kinderbenodigdheden op privé gebruik van de te verzekeren auto. Tegenover deze omstandigheden staat alleen dat de verzekeringsovereenkomst is gesloten door [naam onderneming]. Alleen die omstandigheid is in dit geval onvoldoende om te concluderen tot een (overheersend) zakelijk gebruik van de te verzekeren auto.

“Naar het oordeel van de commissie heeft de consument de overeenkomst van opdracht met  de tussenpersoon om de autoverzekering af te sluiten in dit geval dus gesloten voor  doeleinden die buiten de activiteiten van zijn bedrijf liggen, namelijk met het oog op privé  gebruik van de auto. De consument is een “consument” in de zin van het reglement. Het beroep van de tussenpersoon op niet-behandelbaarheid wordt afgewezen.”

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen