Kifid wijst beroep tussenpersoon op niet-behandelbaarheid af
(Kifid-uitspraak GC 2021-0874) De auto van de consument staat op naam van zijn eenmanszaak. De auto wordt gestolen. De gevolmachtigde heeft dekking onder de autoverzekering geweigerd omdat niet was voldaan aan de beveiligingseisen. Volgens de consument heeft de tussenpersoon bij de aanvraag van de verzekering niet duidelijk uitgelegd wat de clausule met beveiligingseisen inhoudt en wat de gevolgen zijn wanneer aan die eisen niet wordt voldaan. De Geschillencommissie oordeelt dat de klacht in dit geval behandelbaar is en wijst het beroep van de tussenpersoon (Assurantiehuis Vanderveen) op schending van de klachtplicht af. De vordering van de consument wordt afgewezen, omdat de tussenpersoon voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de beveiligingseisen zijn besproken en dat de consument heeft bevestigd dat de auto was voorzien van beveiliging met alarmklasse 4. De tussenpersoon mocht afgaan op de juistheid van die informatie van de consument en uitleg over de clausule met beveiligingseisen was niet meer aan de orde.
De commissie: “De klacht van de consument is dat de tussenpersoon zijn zorg- en informatieplicht heeft geschonden bij de aanvraag van de autoverzekering bij de gevolmachtigde. De financiële dienst waar de consument over klaagt is daarmee niet de autoverzekering zelf, maar de overeenkomst van opdracht tussen de consument en de tussenpersoon om de autoverzekering af te sluiten. Anders dan de tussenpersoon veronderstelt, is de tenaamstelling van de autoverzekering niet (direct) relevant.
“Het consumentbegrip vereist in dit geval dat de overeenkomst van opdracht om de autoverzekering af te sluiten is gesloten door een natuurlijk persoon voor, kort gezegd, privé doeleinden. Voor zover de overeenkomst van opdracht net als de autoverzekering is afgesloten door de eenmanszaak van de consument, [naam onderneming], kan nog steeds zijn voldaan aan het consumentbegrip. Een eenmanszaak is een ondernemingsvorm zonder rechtspersoonlijkheid waarbij een natuurlijke persoon, in dit geval de consument, voor eigen rekening en risico een bedrijf voert. Dit betekent dus dat de consument als natuurlijke persoon de overeenkomst van opdracht heeft gesloten, ook als hij dat op naam van zijn eenmanszaak zou hebben gedaan.
“Maar deze vaststelling alleen is nog niet voldoende. Ook moet worden beoordeeld of de consument de overeenkomst van opdracht om de autoverzekering af te sluiten heeft gesloten voor doeleinden die buiten de bedrijfsactiviteit van [naam onderneming] vallen. De commissie vindt aannemelijk dat dit het geval is. Uit het polisblad en de aangifte blijkt dat de te verzekeren auto een personenauto is en niet zonder meer een bedrijfswagen. Het gaat om een relatief grote personenauto die de consument naar eigen zeggen nodig heeft omdat hij vier kinderen heeft. Daarbij staat op het polisblad: “Gebruik: “Particulier (en woon-werkverkeer)”. Uit de verklaring van de consument bij het door de gevolmachtigde ingeschakelde onderzoeksbureau volgt bovendien dat er ofwel bijtelling zou plaatsvinden, dan wel overdracht van de auto naar privé met declaratie van zakelijke kilometers. Ook is in de aangifte van de diefstal vermeld: “Goederen in de personenauto: “Twee kinderzitjes, zonnebril, kinderwagen merk MC Laren, 3 cd’s”. Hoewel het hier gaat om een momentopname, duidt ook de aanwezigheid van kinderbenodigdheden op privé gebruik van de te verzekeren auto. Tegenover deze omstandigheden staat alleen dat de verzekeringsovereenkomst is gesloten door [naam onderneming]. Alleen die omstandigheid is in dit geval onvoldoende om te concluderen tot een (overheersend) zakelijk gebruik van de te verzekeren auto.
“Naar het oordeel van de commissie heeft de consument de overeenkomst van opdracht met de tussenpersoon om de autoverzekering af te sluiten in dit geval dus gesloten voor doeleinden die buiten de activiteiten van zijn bedrijf liggen, namelijk met het oog op privé gebruik van de auto. De consument is een “consument” in de zin van het reglement. Het beroep van de tussenpersoon op niet-behandelbaarheid wordt afgewezen.”
Reactie toevoegen
Leren van Kifid-uitspraken VVP 1-2024
(Uit Ken je vak! in VVP 1-2024) ‘mijnomgeving’ geen duurzame informatiedrager INFORMATIEVERSTREKKING – Kifid oordeelt geregeld dat informatie...
Hypotheekadviseur voerde onvoldoende regie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0118) De consumenten hebben de adviseur ingeschakeld voor advies en bemiddeling inzake het oversluiten van hun bestaande hypothecaire geldlening....
Toezegging van dekking weegt zwaarder dan voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0109) De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeringsvoorwaarden geen recht geven op dekking, maar dat de consument uit het telefoongesprek...
Consumenten wisten niet dat zij overeenkomst tot opdracht ondertekenden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0111) Met toepassing van de wettelijke bewijsregels oordeelt de Geschillencommissie dat de adviseur onvoldoende heeft bewezen dat de consumenten...
Geheugenverlies klager wil er bij Geschillencommissie niet in
(Kifid-uitspraak GC 2024-0106) Met de verzekeraar is de Geschillencommissie van oordeel dat de consument heeft geprobeerd de verzekeraar opzettelijk te misleiden...
Volgende verzekeraar struikelt over 'duurzame informatiedrager'
(Kifid-uitspraak GC 2024-0101) De Geschillencommissie heeft ambtshalve getoetst aan de Richtlijn betreffende verkoop op afstand van financiële diensten aan...
Commissie van Beroep laat verzekeraar tuinschade alsnog vergoeden
(Kifid-uitspraak CvB 2024-0007) De consument heeft twee akkoordverklaringen ondertekend, voor schade aan de inboedel en voor schade aan opstal en tuin. Daarna heeft...
Zorgplichtclaims bij hypotheken keren
(Richard Meinders, SVC Groep, in VVP 6-2023) Ik verwacht de komende jaren meer claims en rechtszaken waarbij de adviseur verantwoordelijk wordt gehouden voor het...
Kifid: registratie van persoonsgegevens niet standaard acht jaar
De Commissie van Beroep van Kifid oordeelt in een dinsdag gepubliceerde uitspraak dat de bank bij registratie van persoonsgegevens niet standaard mag uitgaan van...
(Kifid-uitspraak GC 2024-.0061) De consument is betrokken geweest bij een aanrijding met een scooterrijder. Hij is van mening dat de scooterrijder, verzekerde van...