"laat bank stoppen met hypotheekadvies"
"Laat banken stoppen met het geven van advies en zich richten op het fabriceren van hypotheekproducten." Dit schrijft Menno Luiten, manager distributie bij MUNT Hypotheken, vandaag in een opiniebijdrage in het FD.
Luiten: "Sinds de invoering van het provisieverbod in 2013 betalen consumenten apart voor hypotheekadvies. Vreemd dat dit advies, dat onafhankelijk moet zijn, bij banken altijd leidt tot het aanbieden van een eigen hypotheekproduct. Onafhankelijk kun je dit advies niet noemen, het is gewoon ‘sales’."
Eigenlijk heeft het provisieverbod voor de banken niets veranderd, constateert Luiten. "Een adviseur van de bank kan de consument nog steeds niet het beste advies geven, want hij is gebonden aan de producten van zijn werkgever. Een hypotheekproduct van een concurrent kan heel goed betere voorwaarden hebben, maar dat kan de adviseur niet zeggen."
"Waarom dan die advieskosten? In geen enkele andere bedrijfstak worden salesinspanningen door de klant betaald." Volgens Luiten zijn er twee mogelijke oplossingen. Banken stoppen met het geven van hypotheekadvies. Of ze gaan ook hypotheekproducten van concurrenten aanbieden. "In de eerste optie zouden banken zich moeten beperken tot het maken van hypotheekproducten en het advies daarover moeten overlaten aan het onafhankelijke intermediair. Ik zie dit niet snel gebeuren."
Meer concurrentie
De tweede optie - het aanbieden van producten van concurrenten - is reëler, meent Luiten. "SNS Bank doet het al en ik zou niet weten waarom andere banken het ook niet zouden kunnen doen. Als je zegt de klant centraal te stellen, kun je niet anders. Dan wil je het beste product voor je klant, ongeacht van welke aanbieder het komt. Voor banken zelf heeft het aanbieden van producten van concurrenten ook grote voordelen. Ze worden dan gedwongen om zelf het allerbeste hypotheekproduct te ontwikkelen. Voor concurrentie moet je niet bang zijn, die maakt je alleen maar sterker."
Reactie toevoegen
Reacties
Ken Yorukseven - 14 juli 2015
@ Rob : volgens mij zijn we het eens, dat is ook precies wat we doen in de praktijk, onze klanten financieel gezond houden. Als je (de klant dus) ziet welke invloeden er zijn op het leven en het inkomen van een huishouden dan is het voor de meesten al niet meer te overzien (laat staan dat men de gevolgen kan inschatten). Hierom denk ik dat de adviseur eerst zal moeten profileren alvorens de klant begrijpt wat zijn nut is, dan zit je al op 50%, de rest zul je moeten bewijzen. In dat opzicht heb je weinig aan een bank, zij kunnen het zich niet veroorloven om zoveel tijd aan een klant te besteden.
Ken Yorukseven - 13 juli 2015
@Rob Nu kan het nog, banken sluiten in rap tempo filialen en lozen personeel of zijn aan het uitzoeken hoe ze er vanaf kunnen komen, het bedieningsmodel van de banken zal in de toekomst alleen nog maar online kunnen, hoe ga je dan nog een afspraak maken met een adviseur/verkoper. Mensen vertellen graag hun wensen en verhaal aan een persoon, een vertrouwenspersoon, en het liefst een die je op meer gebieden dan alleen een hypotheek kan helpen. Jij kan je tomaten, komkommers, witlof, aardappels, kaas en bloemen bij de boer kopen, toch doe je het bij Appie, Dirk, Bas of de Plus enz, enz. En dat is de kracht van distributie. Banken begrijpen dat ze zich met producten bezig moeten houden, wij met kennis, dit zijn twee hele andere markten, ten eerste willen banken het zolang mogelijk uitmelken, en het duurt alleen een poosje voor het zover is dat het uitgerold kan worden. Dus Rob, waarom gaan mensen nog steeds naar de banken toe? omdat mensen niet altijd weten wat goed voor ze is, vergeet niet dat banken ook een heel groot marketingbudget hebben waarmee ze mensen kunnen overtuigen dat zij heeeel erg goed zijn.
Rob Goedhart - 13 juli 2015
@Ken Ook jij gebruikt weer heel interessante invalshoeken. Mooie metafoor met 'groenten e.d. van de boer' in vgl met super. Woon sinds een paar jaar in een dorp op het platteland. Grote super, maar ook een bakker, slager, groenteboer, drogist en boekhandel. Ik koop regelmatig bij de bakker, drogist en boekhandel (krant) en niet bij de super. (Weet niet waarom niet bij de groenteboer en slager. Moet ik nog over nadenken). Ik doe het bewust. Omdat ik die winkels ook hun omzet gun (zodat ze blijven en er geen leegstand in het dorp komt.) En ja ze bieden betere kwaliteit. En nee, ze zijn niet eens veel duurder dan de super. Zou ik ze echt missen als ze er niet waren? Nee. ik kom toch wel aan de PRODUCTEN die ik nodig heb. Ik merk dat ik ook steeds meer online ga bestellen. (Heeft een nevenvoordeel: bij kopen op afstand mag je altijd de zaak terug geven. Maar dat terzijde). Nu terug naar banken en financieel adviseurs. jij zegt: 'banken hebben de producten; wij hebben de kennis'. En je meldt dat dat twee heel verschillende markten zijn. Now we are talking! Ik ben het helemaal met je eens! In mijn boek 'De consument is financieel bewusteloos . . . nou en? precies zo beschreven. En al voorgesteld om niet meer van INTERmediair te spreken, maar van IUXTAmediair. Jij zegt dus tegen die klant: "kijk, er zijn een heleboel PRODUCTEN te koop op de financiële markten. Daar zit jij niet dagelijks op. Ik ga NAAST je staan en je helpen om daar goede keuzes in te maken want die KENNIS heb ik in huis. En jij doet er maar af en toe wat aan." Als het je lukt om DAT voor het voetlicht te brengen (zal niet gemakkelijk zijn) dan denk ik dat er (een groep) consumenten is die dat zullen apprecieren. Maar te lang hebben financieel adviseurs zich ook geprofileerd als productverkopers. En om van dat imago af te komen is lastig, denk ik. Waarmee niet gezegd zij dat het jou niet lukt. Daar ken ik je praktijk te weinig voor.
Albert van der Poll - 10 juli 2015
@ Rob, ik vraag me ook steeds af waarom ze niet allemaal naar mij komen ;-0 Ik ervaar wel dat veel mensen toch een enorm vertrouwen in de bank/de bekende naam hebben.
Albert van der Poll - 10 juli 2015
Ook boeiend: een bank kan bijna kosteloos gebruik maken van een distributienetwerk van duizenden ongebonden hypotheekadviseurs. Toch kiest men er voor om -tegen soms op het oog nauwelijks kostendekkende bedragen- de distributie in eigen hand te houden. Is hier sprake van welbegrepen eigen-baan-belang bij het management van hypotheekafdelingen, of heeft men weinig vertrouwen in het eigen aanbod als dat via voornoemde adviseurs moet worden geadviseerd? De berekende advieskosten kunnen, nou ja u kent 't, kantoorgebouwen, managementlagen aandeelhouders etc. Intermediair is nog steeds een hele voordelige vorm van distributie, eigenlijk. @ Rob, ik wil wedden dat er dan een groep consumenten is , en niet de sterkste schouders- die kiezen voor het "gratis" advies, zich zeg 2.000 euro bruto besparen, en enkele tienden hogere rente en wat hogere verzekeringspremies op de koop toenemen, omdat ze dan minder eigen geld hoeven meebrengen. Al hecht je geen enkele waarde aan het advies, goedkoper blijf 't, via een adviseur!
Rob Goedhart - 10 juli 2015
@Albert Als je én goedkoper uit bent én (beter) advies krijgt dan ben je als consument toch wel erg dom dat je nog (rechtstreeks) naar een bank gaat.... Hoe komt het dan dat er toch nog mensen zijn die dat doen?
Rob Goedhart - 10 juli 2015
Interessante invalshoek. Maar vanuit de consument gezien is de meest simpele oplossing: een bank biedt ZIJN hypotheek aan. Rekent daarvoor geen advieskosten. Meldt dát overigens nog heel expliciet aan de klant. Vervolgens heeft de klant de keuze: OF in zee te gaan met een verkoper (de bank) OF een adviseur, die hij moet betalen voor...ja waarvoor eigenlijk?
"Klant juist ook in beheer gebaat bij advies"
De Hypotheekshop noemt het opmerkelijk dat er vanuit overheid en toezichthouder strenge eisen gelden bij het afsluiten van een hypotheek, maar dat deze niet gelden...
Overleg over dienstverlening banken aan Nederlanders in buitenland
Minister Hoekstra zal in overleg treden met banken om te spreken over de ontwikkelingen rond de toegang van Nederlanders in het buitenland tot dienstverlening van...
Goede rapportcijfers voor banken. ING blijft achter
Consumenten zijn relatief tevreden over hun bank, blijkt uit een enquête van de Consumentenbond. Alle banken krijgen een voldoende, maar het verschil onderling...
Nederlandse banken betalen 2,2 miljard euro aan ECB voor negatieve rentetarieven
Banken in de eurozone zagen in totaal meer dan 20 miljard euro van hun balans verdwijnen sinds de introductie van het negatieve rentetarief van de Europese Centrale...
Mensen lezen wat ze willen lezen
Woensdag bood een FD-artikel een goed voorbeeld dat mensen lezen wat ze willen lezen. Het artikel stelde: "Hypotheekadvies gaat de komende jaren drastisch veranderen....
AFM-boetes voor Vivat voor overtreden provisieregels
De AFM heeft SRLEV en Vivat Schadeverzekeringen een boete opgelegd van in totaal 400.000 euro (200.000 euro per verzekeraar). Dit omdat beide verzekeraars in april...
Onafhankelijk hypotheekadvies kost gemiddeld 2.375 euro
Hypotheekconsumenten betalen gemiddeld 2.375 euro aan een onafhankelijk adviseur voor advies en bemiddeling. Dat blijkt uit onderzoek onder 8.969 consumenten door...
Faster Forward koppelt software aan De Energie Raadgever
Faster Forward heeft Elements gekoppeld met De Energie Raadgever. Door deze combinatie kunnen financieel adviseurs eenvoudig het hypotheekadvies verduurzamen en...
Bekende naam geldverstrekker duur betaald
Ruim een miljard euro. Dat is het prijskaartje van de naam van een grootbank op het hypotheekcontract van starters. Aldus Jungo in een blog. Gerard Looijen...
Term verkoopadviseur niet uit te leggen aan Henk en Ingrid
"De consument mag in de toekomst gaan kiezen tussen een onafhankelijk financieel adviseur, een zelfstandig financieel adviseur en een verkoopadviseur. Nou, dat belooft...