Termijn van ’30 dagen’ in herinneringsbrief voldoet niet
Met het noemen van een termijn van ’30 dagen’ (in plaats van ‘een maand’) in de herinneringsbrief wegens betalingsachterstand heeft Nationale-Nederlanden niet voldaan aan zijn waarschuwingsplicht, aldus de Geschillencommissie van Kifid. De consument mag er daarom van uitgaan dat de levensverzekering premiebetalend is blijven doorlopen en heeft recht op het oorspronkelijk verzekerde kapitaal (Uitspraak 2018-589).
Kijkend naar de maanden van het jaar die variëren van 28 tot 31 dagen per maand, zou de wettelijke term ‘een maand’ tenminste 30,4 dagen moeten zijn. Uitgaan van een termijn van ‘30 dagen’ kan worden gezien als een afwijking die uitpakt in het nadeel van de verzekerde of begunstigde. Dat mag wettelijk niet (artikel7:986 lid 3 BW).
De zus van een consument heeft begin 2000 een gemengde levensverzekering afgesloten bij NN. Deze verzekering voorziet in een uitkering van ruim 88.000 euro bij in leven zijn van de zus op 3 februari 2028 of bij eerder overlijden van haar. Eind 2016 is de zus overleden. De consument – die begunstigde is van de verzekering – is onaangenaam verrast wanneer blijkt dat de verzekering een bedrag van ongeveer 41.000 euro uitkeert. Dat is minder dan de helft van wat bij aanvang van de verzekering was afgesproken. Het blijkt dat de verzekering in september 2015 door de verzekeraar premievrij is gemaakt, vanwege een achterstand in premiebetaling. De verzekeraar heeft in 2015 drie herinneringsbrieven gestuurd. In de laatste herinneringsbrief geeft de verzekeraar de zus van de consument een termijn van 30 dagen om alsnog de achterstallige premie te voldoen. Omdat betaling uitblijft, wordt de verzekering premievrij voortgezet. Aan de zus wordt een nieuw polisblad gestuurd waarin het verzekerd kapitaal is gesteld op ruim 41.000 euro.
Reactie toevoegen
Wie kiest voor execution only kan de aanbieder niet verwijten dat hij geen advies heeft gegeven. De echtgenote van een overleden man meent dat deze zich vergist...
Boeterente afhankelijk van vergelijkingsrente
Consumenten mogen erop vertrouwen dat de in rekening gebrachte boeterente afhankelijk is van de hoogte van de vergelijkingsrente, stelt de Geschillencommissie Financiële...
Adviseur ging over de grens...
Een adviseur moet goed luisteren naar de 'voorvraag' van de klant. De Hypotheker deed dat in een bepaald geval niet, reden waarom ze van de Geschillencommissie Financiële...
Van de geldverstrekker hoeft, wanneer een consument zijn rentevastperiode tracht te verlengen, in beginsel niet te worden verwacht dat zij nagaat of de keuze die...
Bank moet advieskosten terugbetalen
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) laat Rabobank 1.263 euro advieskosten terugbetalen. Volgens de commissie had de bank in een eerder...
Polis pas premievrij als geen premie meer wordt betaald
Een verzekering is pas premievrij als geen premie meer wordt betaald. Dit principe kost a.s.r. een lieve duit (meer dan 70 mille). Aan de Geschillencommissie Financiële...
Klant moet hard maken dat hij bij deugdelijke advisering andere keuze zou hebben gedaan
Een aanbieder schiet tekort in zijn advisering, maar de consumenten in kwestie krijgen toch geen schadevergoeding toegekend. Omdat ze niet hard maken dat ze bij...
Klagers lopen blowtje, sorry: blauwtje
De consumenten hadden uit artikel 1.4 en 1.9 van de voorwaarden kunnen en moeten begrijpen dat de hennepkwekerij aan de verzekeraar had moeten worden gemeld. Dat...
Een adviseur verzuimde de klant erop te wijzen dat de dekking onder de inboedelverzekering zou worden opgeschort indien de woning langer dan 180 dagen onbewoond...
Geen passend advies: 250 euro schadevergoeding
Een adviseur moet een klant 250 euro schadevergoeding wegens niet passend advies. De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak...