Hypotheekofferte was klip en klaar
(Kifid-uitspraak GC 2022-0979) SNS heeft de consument in het verleden een hypothecaire geldlening verstrekt. Daarbij waren partijen een vergoedingsvrije ruimte van 20 procent bij vervroegde aflossing overeengekomen. Na advies en bemiddeling door een adviseur heeft SNS de consument in 2021 een offerte voor de wijziging van de hypothecaire geldlening verstrekt. In de hypotheekofferte is een vergoedingsvrije ruimte van tien procent bij vervroegde aflossing opgenomen. De consument heeft de hypotheekofferte ondertekend. In 2021 heeft SNS de consument een aflosnota gestuurd. Daarbij heeft SNS rekening gehouden met een boetevrije ruimte van tien procent. De consument heeft het standpunt ingenomen dat SNS haar zorgplicht heeft geschonden door rekening te houden met een boetevrije ruimte van tien in plaats van 20 procent en vordert dat SNS tien procent (ruim 16.000 euro) van de boeterente aan haar terugbetaalt.
SNS heeft zich op het standpunt gesteld dat het omzetten van de aflosvorm van de hypothecaire geldlening van de consument en haar partner een wijziging van de bestaande overeenkomst is en dat het SNS vrijstaat om te besluiten of zij bereid is deze wijziging door te voeren en, zo ja, onder welke voorwaarden.
De commissie constateert dat “de consument en haar partner de hypotheekofferte op 13 juli 2021 voor akkoord hebben ondertekend. Dat betekent dat er tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen. In de hypotheekofferte is voor elk van de drie leningdelen klip en klaar een vergoedingsvrije ruimte van tien procent per kalenderjaar opgenomen. Dat betekent dat partijen een vergoedingsvrije ruimte van tien procent zijn overeengekomen”.
Zorgplicht niet geschonden
De commissie verder: “De consument en haar partner hebben zich op het standpunt gesteld dat SNS hen niet op de hoogte heeft gesteld van het gewijzigde percentage van de vergoedingsvrije ruimte. Zij zijn van mening dat SNS heeft nagelaten hen voldoende duidelijk te wijzen op deze onverwachte en onnodige aanpassing. Volgens de consument en haar partner is het redelijk om te veronderstellen dat een bank hen hier expliciet op wijst.
“Naar het oordeel van de commissie waren dit nu juist bij uitstek werkzaamheden die tot het takenpakket van de adviseur behoren. Nu de commissie hiervoor heeft vastgesteld dat SNS uitsluitend heeft opgetreden als aanbieder van de hypothecaire geldlening en niet als adviseur en op SNS geen verdergaande zorgplicht rustte dan haar informatieplicht, kunnen de consument en haar partner niet met succes aan SNS tegenwerpen dat SNS haar zorgplicht heeft geschonden. Daartoe zullen zij – zo nodig – de adviseur moeten aanspreken.”
Reactie toevoegen
Meer over
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...
Gespreksnotitie helpt adviseur uit de brand
(Kifid-uitspraak GC 2023-0871) De consument verzocht haar assurantietussenpersoon op 1 september 2021 om een wijziging van de dekking van haar WA/Casco autoverzekering....
Onaanvaardbaar groot risico niet zomaar opzeggingsgrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0869) De consument heeft een woonhuisverzekering afgesloten. De gevolmachtigde heeft de verzekering na een schademelding tussentijds opgezegd....
Adviseur hoefde niet bedacht te zijn op extra financiering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0844) De consumenten hebben in september 2022 op advies van de adviseur een hypothecaire geldlening van 150.000 euro afgesloten voor consumptieve...
Schade wordt niet berekend aan de hand van teleurgestelde verwachtingen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0845) De consumenten stellen dat de adviseur is tekortgeschoten in de op hem rustende verplichtingen, door niet voortvarend genoeg met de...
Auto kwijt, maar geen verzekeringsdekking
(Kifid-uitspraak GC 2023-0840) De consument doet een beroep op zijn autoverzekering wegens schade door diefstal of verduistering van de verzekerde auto. De consument...
Schending zorgplicht kost adviseur 6.247 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0433B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de tussenpersoon zijn zorgplicht tijdens de looptijd van de beleggingsverzekering...