Opschorten niet hetzelfde als schorsen
(Kifid-uitspraak GC 2022-0702) De consumenten doen een beroep op de autoverzekering met schadeverzekering inzittenden en ongevallenverzekering inzittenden nadat de verzekerde is overleden. Promovendum/National Academic wijst dekking af omdat de overledene niet tijdig zijn premie zou hebben voldaan en daarom de dekking werd geschorst. Na uitblijving van betaling is vervolgens de verzekering beëindigd. De Geschillencommissie oordeelt dat de aanmaning tot betaling van de premie niet voldoet aan artikel 7:934 BW en de dekking daarom niet rechtsgeldig is geschorst. Bovendien heeft de verzekerde uitstel van betaling gekregen en had de verzekeraar na het uitblijven van betaling binnen de uitsteltermijn opnieuw de verzekerde moeten aanmanen tot betaling. Ook dit heeft de verzekeraar nagelaten. De verzekeraar had de verzekering dus niet mogen beëindigen. De verzekeraar dient dekking te verlenen, het verzekerde bedrag bij overlijden op de ongevallen inzittendenverzekering uit te keren en op de schadeverzekering inzittenden de door de consumenten opgevoerde, en niet door de verzekeraar betwiste, kosten te vergoeden. De pro memoriekosten worden afgewezen.
Het gevorderde bedrag was 17.614,14 euro, vermeerderd met de wettelijke rente per 26 april 2020.
Artikel 7:934 BW vereist dat een aanmaning minimaal de volgende informatie moet bevatten: 1) een termijn van ten minste veertien dagen waarbinnen alsnog de premie moet worden voldaan; 2) wanneer de termijn van veertien dagen, ook wel respijttermijn genaamd, aanvangt; en 3) wat de gevolgen zijn wanneer niet binnen veertien dagen na aanvang van de termijn wordt betaald.
De commissie: “Weliswaar heeft de verzekeraar in die brief een betalingstermijn en een sanctie op het niet nakomen van de betaling genoemd, maar als sanctie is opschorten genoemd. Dat is niet hetzelfde als schorsen, de sanctie genoemd in artikel 5 van de algemene verzekeringsvoorwaarden welke sanctie ook uiteindelijk ook door de verzekeraar is toegepast. Bij een opschortingssanctie gaat het om een prikkel tot nakoming. Indien de verzekerde alsnog nakomt (de achterstallige premie betaalt), herleeft de verzekeringsdekking met terugwerkende kracht. De schorsingssanctie gaat veel verder. Betaling van de achterstallige premie brengt dan mee dat de dekking – zonder terugwerkende kracht – pas weer ingaat de dag nadat deze premie betaald is. In de brief is dus niet genoemd de sanctie die uiteindelijk is toegepast.
“Daarnaast begrijpt de commissie dat na de brief van 18 oktober 2019 de verzekeraar een betalingsregeling heeft getroffen met de verzekerde, waarmee door de verzekeraar aan de verzekerde een uitsteltermijn is gegeven. Anders gezegd, de verzekerde heeft een nieuwe termijn gekregen om te betalen. Het juridische gevolg daarvan is dat, bij niet nakoming door de verzekerde, de verzekeraar opnieuw een aanmaningsbrief dient te sturen die voldoet aan de vereisten van artikel 7:934 BW. De commissie is niet gebleken dat de verzekeraar aan deze verplichting heeft voldaan. Weliswaar heeft de verzekeraar op 11,19 en 22 december 2019 brieven aan de verzekerde verstuurd met een betalingsherinnering, maar geen van deze brieven voldoet aan de vereisten van 7:934 BW. In die brieven is immers of een te korte betalingstermijn gegeven, of niet gewezen op de gevolgen bij het uitblijven van betaling. In die brieven wordt ook telkens gesproken over opschorten in plaats van schorsen. De verzekerde is dus niet opnieuw gewaarschuwd conform artikel 7:934 BW.”
Reactie toevoegen
Meer over
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...