Achmea moet alsnog ruim twee ton gewasschade vergoeden
(Rechtspraak) Achmea moet alsnog ruim twee ton uitkeren aan een kweker, die naar de rechter stapte omdat hij vond dat de verzekeraar ten onrechte weigerde gewasschade te vergoeden.
De eiser is eigenaar van een bloemen- en boomkwekerijbedrijf met containervelden en een kas van 2.460 vierkante meter in Someren. Het bedrijf is vooral gespecialiseerd in de teelt van gentianen. De kas is met name ingericht voor de opkweek van een zaadje tot oppotbaar uitgangsmateriaal.
Op 10 maart 2019 heeft het gestormd. Op 11 maart 2019 heeft de kweker bij Hagelunie/Achmea telefonisch melding gemaakt van schade aan onder meer ruiten van de kas en het weerstation. Enkele maanden later meldde hij 208.684,18 euro gewasschade aan de kiemende zaden in de kas.
Achmea heeft volgens de rechtbank onvoldoende gemotiveerd geweigerd om deze laatste schade te vergoeden.
De rechtbank: “Mede gelet op de conclusies van het door [eiser] ingebrachte rapport van [naam 4] is de rechtbank van oordeel dat Achmea de gemotiveerde stelling van [eiser] dat de schade aan de gewassen is ontstaan door de breuk aan de kasruiten, gevolgd door het gedurende drie dagen niet water kunnen geven en kunnen schermen, onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken. De rechtbank volgt Achmea niet in haar stellingen dat aan het rapport van [naam 4] geen waarde kan worden gehecht omdat hij de schade niet zelf heeft waargenomen en dat het rapport enkel gebaseerd is op aannames. In het rapport worden namens [eiser] voorgelegde vragen beantwoord door [naam 4] en uit het rapport blijkt dat daarbij diverse informatiebronnen zoals de notitie en het expertiserapport van [naam 2] zijn geraadpleegd. Voor wat betreft de aannames dat [eiser] de gewassen geen water kon geven en niet kon schermen geldt dat deze aannames in deze procedure zijn komen vast te staan.
“Achmea heeft tot slot nog aangevoerd dat een eventuele klimaatwijziging door de gebroken ruiten in de voorliggende periode het kiemproces van de gewassen niet meer stil heeft kunnen leggen, omdat het gewas daarvoor al te ver was ontwikkeld en het om koude teelt ging. De rechtbank verwerpt ook dit betoog van Achmea nu uit het rapport van [naam 4] blijkt dat de schade aan de gewassen mogelijk is door de breuk van de kasruiten en dat andere schadeoorzaken, zoals een partij slecht zaad, niet overeenkomen met het geconstateerde schadepatroon.
“Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat in de keten van gebeurtenissen, naar algemeen gezond verstand beschouwd, de storm te beschouwen is als de ‘dominant cause’, namelijk de meest effectieve of meest dominerende factor voor het ontstaan van de gewasschade in de kas. Door de storm is er schade ontstaan aan de kas als omhullingsmateriaal, waardoor [eiser] de kas niet heeft kunnen betreden en de gewassen geen water heeft kunnen geven of met een doek af heeft kunnen schermen. Daardoor is de schade aan de gewassen mogelijk geworden. Dit leidt tot de conclusie dat de gewasschade door de verzekering is gedekt en dat Achmea is gehouden tot het doen van uitkering.”
Reactie toevoegen
Meer over
Bank mocht dividenduitkeringen meenemen bij bepalen leencapaciteit
(Rechtspraak) Rabobank mocht dividenduitkeringen meenemen bij het bepalen van de leencapaciteit van een ondernemer de de geldverstrekker nu beschuldigt van overkreditering....
Reis afbreken niet hetzelfde als reis annuleren
(Rechtspraak) Volgens de kantonrechter is afbreken van een reis niet hetzelfde als annuleren. De kantonrechter: “In artikel 30.1 polisvoorwaarden wordt een...
Eis tot vernietiging bindend Kifid-advies afgewezen door rechtbank
(Rechtspraak) De Rechtbank Amsterdam heeft een eis tot vernietiging van een bindend Kifid-advies afgewezen. De rechtbank: “Een bindend advies kan worden vernietigd...
Parkeerbedrijf hoefde auto niet te verzekeren tegen diefstal
(Rechtspraak) Allianz kan ruim 78 mille autodiefstalschade niet verhalen op het parkeerbedrijf. Aldus het gerechtshof ’s-hertogenbosch in hoger beroep. Eazzypark...
(Rechtspraak) Univé heeft terecht geen aansprakelijkheid willen erkennen, in het geval van een vrouw die op eigen risico reed op het paard van een vriendin...
Adviseur hoefde niet bedacht te zijn op muntenverzameling
(Rechtspraak) Verzekerde is het slachtoffer van een roofoverval waarbij zijn muntenverzameling gestolen is. De verzekeraar keert op grond van de inboedelverzekering...
Adviseur moet aantal m³ woning controleren
(Rechtspraak) De zorgplicht van de assurantietussenpersoon strekt zich ook uit tot controle of verificatie van aantal m³ van de woning, ter voorkoming van onderverzekering....
Dekking staat ondanks niet naleven preventievoorschriften
(Rechtspraak) NN mag verzekeringsdekking niet weigeren omdat Steakhouse The Church de preventievoorschriften niet heeft nageleefd. Tot dat oordeel komt de Rechtbank...
(Rechtspraak) De vraag die voorligt, is of de schade die [huurder] bij [eiseres] heeft geclaimd – en die hoofdzakelijk bestaat uit een verminderde opbrengst...
Interpolis moet vervangen asbestdaken als bereddingsmaatregel toch vergoeden
(Rechtspraak) Het gaat in deze zaak in cassatie om de vraag of Interpolis het verwijderen of vervangen van asbestdaken moet vergoeden als bereddingskosten. De Hoge...