Reis afbreken niet hetzelfde als reis annuleren
(Rechtspraak) Volgens de kantonrechter is afbreken van een reis niet hetzelfde als annuleren. De kantonrechter: “In artikel 30.1 polisvoorwaarden wordt een onderscheid gemaakt tussen annuleren en afbreken van de reis. Volgens artikel 3 vangt de reis aan bij het verlaten van de woonplaats, in dit geval [adres]. Uit hetgeen door [eiser] is gesteld leidt de kantonrechter af dat hij na de ontdekking van het ontvreemd zijn van de reisdocumenten en nadat het duidelijk was geworden dat hij op zeer korte termijn geen vervangende paspoorten zou kunnen verkrijgen, heeft besloten om niet te proberen verder te reizen en heeft hij de reis naar Egypte geannuleerd.
“Bezien in tijdvolgorde is er naar het oordeel van de kantonrechter in dit geval sprake van het (besluit tot) afbreken van de reis, gevolgd door het annuleren van de vliegreis. Daarmee deed zich naar het oordeel van de kantonrechter de situatie zoals bedoeld in artikel 30.3.3 (afbreking van de reis met voortijdige terugkeer) polisvoorwaarden voor. Volgens deze laatste bepaling is er recht op vergoeding indien de reden van annulering wordt genoemd onder artikel 30.3.1., op een drietal voor deze zaak niet relevante punten (gebeurtenissen) na. De kantonrechter stelt vast dat diefstal van reisdocumenten niet onder de zestien gebeurtenissen van artikel 30.3.1. wordt genoemd, zoals Nationale-Nederlanden ook heeft aangevoerd, maar het buiten schuld niet verkrijgen van visa wel. De kantonrechter stelt hiernaast vast dat de gebeurtenissen die zich in dit geval hebben voorgedaan ook niet worden genoemd in de artikelen 7 en 30.4 (Wat is niet verzekerd?), zodat daarin geen grond voor afwijzing van de claim is gelegen.”
Te ruim en te onbepaald
Eiser stelde dat hij als gevolg van diefstal op het vliegveld van Keulen van de paspoorten van het gezin bij aankomst Egypte niet het daar verplichte visum kon aanvragen en dat valt volgens hem onder artikel 30.3.1. lid 15 in combinatie met artikel 30.3.3 van de polisvoorwaarden.
De kantonrechter: “Artikel 30.3.1.15 polisvoorwaarden betreft het moeten annuleren door het buiten schuld niet kunnen verkrijgen van een visum, hetgeen naar het oordeel van de kantonrechter niet moet worden uitgelegd, zoals Nationale-Nederlanden mogelijk beoogt aan te voeren, dat er sprake moet zijn van een uitdrukkelijke weigering door de desbetreffende autoriteiten van een aanvraag. Daartoe is de omschrijving "niet kunnen verkrijgen" te ruim en te onbepaald. Indien het, zoals in het onderhavige geval, duidelijk is dat er buiten schuld geen visum zal kunnen worden verkregen is er naar het oordeel van de kantonrechter sprake van een situatie waarop de genoemde bepaling ziet. Dat [eiser] bij de schademelding de diefstal van de paspoorten heeft aangevoerd maakt dit niet anders omdat het niet verkrijgen van de visa in het verlengde van die diefstal ligt, waarbij tevens van belang is dat deze melding ook betrekking heeft op de overige schade als gevolg van de diefstal en er daarom ten aanzien van de annuleringsclaim geen exclusieve en doorslaggevende betekenis aan de melding kan worden toegekend. Naar het oordeel van de kantonrechter is de diefstal van de paspoorten in dit geval geen zelfstandige grond voor afwijzing, doch met name van belang of sprake is van "het buiten schuld niet kunnen verkrijgen (…) van visa".
“Indien Nationale-Nederlanden het onderhavige geval had willen uitsluiten van dekking van de annuleringsverzekering had zij dit uitdrukkelijk in de polisvoorwaarden kunnen opnemen. Dat het niet verkrijgen of intrekken van een visum afhankelijk is van de beslissing van het land van afgifte en dat een verzekeraar dat niet in een polis kan vatten, zoals Nationale-Nederlanden heeft aangevoerd, mag in het algemeen zo zijn, maar het niet kunnen krijgen van visa als gevolg van een specifieke, de verzekerde betreffende gebeurtenis als de onderhavige diefstal van paspoorten staat daar los van en kan wel degelijk uitdrukkelijk worden uitgesloten. Hoe andere verzekeraars hun polisvoorwaarden hebben geredigeerd tenslotte is voor de positie van [eiser] in deze zaak niet van belang.”
Reactie toevoegen
Meer over
Tussenpersoon hoefde niet te wijzen op 'nieuwe' clausule
(Rechtspraak) Van een redelijk handelend en redelijk bekwaam tussenpersoon kan, in voorkomend geval, worden verwacht dat hij de opdrachtgever waarschuwt voor wijziging...
Bank mocht dividenduitkeringen meenemen bij bepalen leencapaciteit
(Rechtspraak) Rabobank mocht dividenduitkeringen meenemen bij het bepalen van de leencapaciteit van een ondernemer de de geldverstrekker nu beschuldigt van overkreditering....
Eis tot vernietiging bindend Kifid-advies afgewezen door rechtbank
(Rechtspraak) De Rechtbank Amsterdam heeft een eis tot vernietiging van een bindend Kifid-advies afgewezen. De rechtbank: “Een bindend advies kan worden vernietigd...
Parkeerbedrijf hoefde auto niet te verzekeren tegen diefstal
(Rechtspraak) Allianz kan ruim 78 mille autodiefstalschade niet verhalen op het parkeerbedrijf. Aldus het gerechtshof ’s-hertogenbosch in hoger beroep. Eazzypark...
Achmea moet alsnog ruim twee ton gewasschade vergoeden
(Rechtspraak) Achmea moet alsnog ruim twee ton uitkeren aan een kweker, die naar de rechter stapte omdat hij vond dat de verzekeraar ten onrechte weigerde gewasschade...
Wegvallen begeleiding geen geldige annuleringsreden
(Kifid-uitspraak GC 2022-0637) De consument heeft een beroep gedaan op zijn verzekering, omdat hij zijn wintersportvakantie heeft moeten annuleren. Als reden voor...
(Rechtspraak) Univé heeft terecht geen aansprakelijkheid willen erkennen, in het geval van een vrouw die op eigen risico reed op het paard van een vriendin...
Adviseur hoefde niet bedacht te zijn op muntenverzameling
(Rechtspraak) Verzekerde is het slachtoffer van een roofoverval waarbij zijn muntenverzameling gestolen is. De verzekeraar keert op grond van de inboedelverzekering...
Adviseur moet aantal m³ woning controleren
(Rechtspraak) De zorgplicht van de assurantietussenpersoon strekt zich ook uit tot controle of verificatie van aantal m³ van de woning, ter voorkoming van onderverzekering....
Dekking staat ondanks niet naleven preventievoorschriften
(Rechtspraak) NN mag verzekeringsdekking niet weigeren omdat Steakhouse The Church de preventievoorschriften niet heeft nageleefd. Tot dat oordeel komt de Rechtbank...