Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023

1. 12 december 2023
2. 0 reacties

Reikwijdte advies bij nieuwbouw

HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment tot de adviseur voor advies over de financieringsmogelijkheden. Nog dezelfde dag heeft de adviseur een advies en een financieringsopzet opgemaakt. Conclusie van het advies was dat bouw/inrichting van de woning binnen het budget van de consumenten zouden passen.

Gaandeweg het traject dat hierop volgde worden consumenten met een reeks van kosten geconfronteerd waar men geen rekening mee had gehouden, zoals sonderingsonderzoek, aanvullend grondonderzoek, legeskosten maar ook aansluitkosten voor nutsvoorzieningen zoals elektriciteit en de riolering.

De consumenten verwijten de adviseur dat deze hen aan het begin van het traject beter had moeten informeren over dit type kosten, waarbij alsdan duidelijk zou zijn geworden dat het beschikbare spaargeld in combinatie met een hypotheekverhoging ontoereikend was om de aankoop en bouw van de woning te financieren.

De Geschillencommissie acht de klacht van de consument gegrond en motiveert dit onder meer als volgt: “Bij een adviesvraag als de onderhavige mag van een redelijk handelend en bekwaam adviseur worden verwacht dat hij de totale kosten voor het gehele bouwtraject in kaart brengt. Dat houdt in dat er wordt gevraagd naar alle kosten die gemoeid zijn met het bouwproject en ook dat daar indien nodig op wordt doorgevraagd. Vervolgens dient hij, rekening houdend met de voor het project beschikbare eigen middelen van de consumenten, de finan cieringsbehoefte van de consumenten te bepalen en zijn advies over de financiering daarop te baseren.” – Uitspraak GC 2023–0736

Voorfinancieren en verlies van meeneemregeling

HYPOTHEKEN – In april 2022 hebben consumenten zonder financierings voorbehoud een nieuwe woning aangekocht. Op enig moment blijkt dat de beoogde hypothecaire geldlening niet op tijd rond komt. De adviseur geeft de consumenten twee opties: passeren uitstellen met kans op boe-te of de financiering voorschieten uit de eigen B.V. en deze lening met de nadien te verkrijgen hypotheek aflossen.

Consumenten kiezen voor de tweede optie. Nadat de adviseur de bank heeft geïnformeerd dat de consumenten de aankoop hebben voorgefi nancierd, bericht de bank dat daarmee het recht op de meeneemregeling is komen te vervallen “omdat de woning reeds eigendom was van de consumenten”.

De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur in deze een verwijt kan worden gemaakt. Dit wordt als volgt gemotiveerd: “Van een redelijk handelend en redelijk bekwaam hypotheekadviseur mag verwacht worden dat hij op de hoogte is van de (hypotheek)voorwaarden en het acceptatiebeleid van de geadviseerde geldverstrekker en dat hij de belangen van zijn opdrachtgever zo goed mogelijk in het oog houdt bij de door hem gegeven adviezen. In dit geval had de adviseur uit de voorwaarden van de geldverstrekker kunnen opmaken dat aan de voorwaarden om gebruik te kunnen maken van de meeneemregeling (mogelijk) niet langer werd voldaan als de koopsom van de woning werd voorgeschoten en de consumenten de hypotheek dus niet zouden gebruiken om de koopsom voor de woning te betalen. Van de adviseur had verwacht mogen worden dat hij, voor zover hier onduidelijkheid over was, vooraf naar de consequenties had geïnformeerd bij de geldverstrekker. Verder had van hem verwacht mogen worden dat hij de consumenten zou informeren over de (mogelijke) consequenties, opdat de consumenten de verschillende opties tegen elkaar af konden zetten en zij een weloverwogen beslissing konden nemen. Door het bovenstaande niet te doen heeft de adviseur onvoldoende zorg betracht.” – Uitspraak GC 2023 -0786

De samenvatting Hypotheken wordt u aangeboden door de

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen