Advieskosten hoeven niet in opdrachtbevestiging
Dat in de opdrachtbevestiging en de toepasselijke voorwaarden geen afspraken waren opgenomen over de door de adviseur bij consument in rekening te brengen advies- en bemiddelingskosten, ziet de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) niet als een probleem. De commissie in Uitspraak 2018-306: "Wel zijn de door de Adviseur in rekening gebrachte kosten van 2.950 euro en 1.890 euro terug te vinden in de financiële analyse als 'Bemiddelings-/Advieskosten' van 2.950 euro, de 'Administratieve kosten' van 1.295 euro en de 'Offerte(kosten)' van 595 euro. Ook in het door Consument op 7 april 2015 voor akkoord ondertekende “machtigingsformulier automatische incasso” zijn deze kosten opgenomen. Nu ook de door de Adviseur opgestelde en overgelegde urenregistratie ('proceskaart') in combinatie met de daarop gegeven toelichting (met een resultante van 4.845,67 euro), aansluit bij de in rekening gebrachte kosten ziet de Commissie geen aanleiding aan te nemen dat de door de Adviseur in rekening gebrachte kosten voor bemiddeling en advies, ook al zouden deze niet expliciet door partijen zijn besproken, niet redelijk zijn te noemen (vergelijk 7:405 BW). Daarbij wordt in overweging genomen dat de Adviseur reistijd in rekening mag brengen en van een Adviseur niet kan worden verwacht dat iedere minuut inzichtelijk wordt gemaakt."
Consument klaagde over de onjuistheid en onvolledigheid van het door de adviseur gegeven advies, de te hoge en onnodige advies- en bemiddelingskosten, het niet meenemen van rentemiddeling in het advies en het service abonnement. Daarnaast vorderde zij de notaris-, taxatie- en juridische en fiscale bijstandskosten. Uit het door partijen omschreven adviestraject leidt de Commissie af dat de adviseur (Quro Groep, Uden) "heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend Adviseur mag worden verwacht. Van een onjuist of onvolledig advies is geen sprake. Hoewel in de opdrachtbevestiging en de toepasselijke voorwaarden geen afspraken zijn opgenomen over de door de adviseur bij Consument in rekening te brengen advies- en bemiddelingskosten, zijn deze kosten wel voldoende duidelijk opgenomen in andere documenten en komen de kosten overeen met de urenregistratie. Nu rentemiddeling bij de toenmalige geldverstrekker op dat moment niet mogelijk was, valt niet in te zien dat de adviseur Consument daarover had moeten informeren en hoe hij dit in zijn advies had kunnen betrekken. Ook de klachtonderdelen over het service abonnement en de overige kosten zijn ongegrond".
Het vierde klachtonderdeel betrof de tussen partijen gesloten overeenkomst voor “Particulier Relatiebeheer PLUS” met jaarlijkse kosten van 595 euro. Dit abonnement diende volgens consument met terugwerkende kracht te worden beëindigd en de reeds door consument voldane termijnen dienen te worden terugbetaald.
De Cpmmissie: "DDe Adviseur heeft in zijn verweerschrift en in dupliek toegelicht welke werkzaamheden hij op basis van het service abonnement kon uitvoeren. Dat Consument daarvan geen gebruik heeft gemaakt (aldus de Adviseur ter zitting) neemt de verschuldigdheid van die kosten niet weg."
Consument klaagt over de onjuistheid en onvolledigheid van het door de Adviseur gegeven advies, de te hoge en onnodige advies- en bemiddelingskosten, het niet meenemen van rentemiddeling in het advies en het service abonnement. Daarnaast vordert zij de notaris-, taxatie- en juridische en fiscale bijstandskosten. Uit het door partijen omschreven adviestraject leidt de Commissie af dat de Adviseur heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur mag worden verwacht. Van een onjuist of onvolledig advies is geen sprake. Hoewel in de opdrachtbevestiging en de toepasselijke voorwaarden geen afspraken zijn opgenomen over de door de Adviseur bij Consument in rekening te brengen advies- en bemiddelingskosten, zijn deze kosten wel voldoende duidelijk opgenomen in andere documenten en komen de kosten overeen met de urenregistratie. Nu rentemiddeling bij de toenmalige geldverstrekker op dat moment niet mogelijk was, valt niet in te zien dat de Adviseur Consument daarover had moeten informeren en hoe hij dit in zijn advies had kunnen betrekken. Ook de klachtonderdelen over het service abonnement en de overige kosten zijn ongegrond.
Reactie toevoegen
Alle kosten voor één partij te kort door de bocht
LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN SCHADE UIT VVP 03 - 2018 In deze uitspraak gaat het om een schade waarmee vrijwel elk financieel advieskantoor met enige regelmaat...
Verzuim kost bank helft advieskosten
SNS Bank moet een klant een gedeelte van de advieskosten vergoeden. Dat oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening in Uitspraak 2018-268. Consument...
Passieve houding kost adviseur bijna 9.000 euro
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening laat adviseur Raadsheeren bijna 9.000 euro aan schadevergoeding betalen aan een klant. De Commissie oordeelt...
Verzekeraar mag incassokosten verhalen
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) is van oordeel dat Aegon in het onderhavige geval in redelijkheid tot het nemen van incassomaatregelen...
"Verruim nu al recht op premieterugbetaling"
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) geeft verzekeraars ter overweging mee nu al het recht op premieterugbetaling te verruimen. De commissie...
Binnen vijf jaar claimen op sommenverzekering
Op grond van artikel 7:985 Burgerlijk Wetboek (BW) verjaart een rechtsvordering tegen de verzekeraar tot het doen van een uitkering uit hoofde van een sommenverzekering...
Autoverzekering onterecht beëindigd
Op basis van de door de verzekeraar gegeven informatie mocht de consument ervan uitgaan dat de autoverzekering onvoorwaardelijk was geaccepteerd door de verzekeraar....
Schending zorgplicht kan Rabo 126 mille kosten
Rabobank zal bidden dat deze cliënt niet vóór 1 augustus 2021 overlijdt... De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) schat...
Aegon verhaalt terecht de onderzoekskosten op een vrouw die zich bezondigde aan verzwijging bij het afsluiten van een verzekering voor haar hond. Aldus de Geschillencommissie...
Het enkele feit dat de VvE theoretisch aansprakelijk is op grond van de wet brengt niet automatisch met zich mee dat de verzekeraar gehouden is dekking te verlenen....