Onjuiste offerte risico voor adviseur
HYPOTHEKEN – Een consument laat zich in het kader van het afsluiten van een hypotheek bijstaan door een adviseur. Niet ter discussie staat dat consument en adviseur de bedoeling hadden om een hypotheek met variabele rente af te sluiten. Door misverstanden biedt de geldverstrekker echter een offerte voor een hypotheek met een rentevastperiode van tien jaar aan. Noch de adviseur, noch de consument signaleren deze fout. De offerte wordt geaccepteerd en de hypotheek wordt conform afgesloten. In het dienstverleningsdocument van de adviseur was als één van de werkzaamheden opgenomen “het controleren van de ontvangen offertes”.
De geschillencommissie doet een belangrijke uitspraak in het volgende citaat: “Anders dan de adviseur is de commissie echter van oordeel dat van een onjuiste offerte geen sprake kan zijn. Ook een ‘onjuiste’ offerte is een aanbod waarvan het de consument vrijstaat dit al dan niet te aanvaarden.” Vervolgens wordt de adviseur veroordeeld tot betaling van 70 procent van de schade. De overige 30 procent blijft voor rekening van de consument. Deze had immers ook behoren te zien dat de offerte niet conform zijn wens was.
De betekenis van deze uitspraak gaat verder dan alleen het domein hypotheken. Adviseurs moeten strikt controleren of een aanbieder een offerte uitbrengt conform de specificaties van de offerteaanvraag. Worden verschillen hiertussen niet gesignaleerd dan kan de geschillencommissie de adviseur hiervoor aansprakelijk houden. Zeker wanneer de dienstverlening ‘controleren van offertes’ nadrukkelijk aan de consument is gecommuniceerd. Maar ook zonder deze vermelding zal in het algemeen van een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur worden verwacht dat deze controleert of aangevraagde offertes zijn opgesteld conform de offerteaanvraag
Reactie toevoegen
Editie
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...
Schending zorgplicht kost adviseur 20 mille
(Kifid-uitspraak GC 2024-0152) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel...
Verkort (eenvoudiger) hypotheekadvies voor verduurzaming
Woningeigenaren die hun hypotheek willen verhogen voor de verduurzaming van hun woning, kunnen gebruik maken van een verkort (eenvoudiger) advies voor de financiering...
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...